Определение от 31 октября 2014 года №А38-3472/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    «31» октября 2014 года               Дело №А38-3472/2014                           г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиШирковой Г.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасовым Д.Ю.
 
    рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы закрытого акционерного общества «Баско»
 
    (ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739)
 
    к ответчику закрытому акционерному обществу Предприятию «МарийскТИСИЗ»
 
    (ИНН 1215005240, ОГРН 1021200765827)
 
    о взыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Баско», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу Предприятию «МарийскТИСИЗ», о взыскании основного долга в сумме 476 045 руб.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 08.10.2014 (л.д. 93). Тем самым, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, 21.10.2014 представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 95).
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, закрытое акционерное общество Предприятие «МарийскТИСИЗ» (ИНН 1215005240, ОГРН 1021200765827), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (л.д. 79-92).
 
 
    Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица признается прекращенной в момент завершения его ликвидации.При этомликвидация юридического лица согласно части 9 статьи 63 ГК РФ считается завершенной, аюридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, в связи с ликвидацией организации следует считать прекращенными как правоспособность юридического лица, так и его договорные обязательства.
 
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку закрытое акционерное общество Предприятие «МарийскТИСИЗ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Поскольку закрытому акционерному обществу «Баско», обратившемуся с исковым заявлением, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривался.
 
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, 184 АПК РФ, пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А38-3472/2014 по иску закрытого акционерного общества «Баско» (ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739) к ответчику закрытому акционерному обществу Предприятию «МарийскТИСИЗ» (ИНН 1215005240, ОГРН 1021200765827) о взыскании основного долга прекратить в связи с ликвидацией организации ответчика.
 
 
    Направить копию настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья                                                                                                               Г.Ю. Ширкова