Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А38-3471/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности
«14» октября 2014 года Дело № А38-3471/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола предварительного судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Магнат»
(ИНН 1207016087, ОГРН 1131218001144)
овзыскании ущерба
с участием представителей:
от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабелей линии связи, в размере 60 938 руб. 67 коп.
Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в предварительное судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым передать дело № А38-3471/2014 в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правилами о подсудности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражным судом Республики Марий Эл был сделан судебный запрос в налоговый орган. В ответ на судебное требование Арбитражного суда Республики Марий Эл Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл сообщено, что местонахождением ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 1207016087, ОГРН 1131218001144), с 17.06.2014 является адрес: 603155, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 17, помещение П 7 (т. 2, л.д. 64-70).
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл – 03.07.2014.
Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл выяснилось, что иск был предъявлен и принят к производству с нарушением правил о подсудности.
Ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, поэтому дело подсудно арбитражному суду этого субъекта Российской Федерации.
Следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть направлено в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить арбитражное дело № А38-3471/2014, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правилами о подсудности.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
