Определение от 14 октября 2014 года №А38-3465/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
 
 
    «14» октября 2014 года                 Дело № А38-3465/2013                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «7» октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен «14» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рожковой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Новосёловой А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника
 
    общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (ИНН 1206004392, ОГРН 1051203010231)
 
    заявление уполномоченного органаФедеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл
 
    к ответчику Хафизову Рамилю Габдурахмановичу
 
    овзыскании убытков
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Павлова Ю.Л., заместитель начальника аналитического отдела по доверенности,
 
    от ответчика – Хафизов Р.Г., Файсханов Р.Г.,
 
    конкурсный управляющийне явился, надлежаще извещён
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2013 принято заявление должника, ООО «АРЕАЛ», от 04.07.2013 о признании его банкротом.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2013 в отношении ликвидируемого должника, ООО «АРЕАЛ» (далее – должник, Общество), по его заявлению открыто конкурсное производство на срок до 26.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович, о чем 12.10.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 17.10.2014.
 
    30.06.2014 уполномоченный орган, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика, гражданина Хафизова Р.Г., являющегося бывшим директором и ликвидатором ООО «АРЕАЛ», а также его единственным учредителем (участником), убытки в сумме 125 207 руб. 68 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 328 руб. 18 коп. и штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 879 руб. 50 коп., в пользу должника, ООО «АРЕАЛ».
 
    По мнению заявителя, пени и штрафы в общей сумме 125 207 руб. 68 коп., начисленные налоговым органом за несвоевременную и неполную уплату должником налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в 2010-2012 годах по результатам выездной налоговой проверки и взысканные с ООО «АРЕАЛ» решением № 32 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются убытками, причиненными Обществу и государству бездействием ответчика, которое привело к росту задолженности Общества по обязательным платежам.
 
    Исковое заявление было обосновано правовыми ссылками на статью 15, пункт 3 статьи 53, статьи 56, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 57 Конституции РФ, пункт 1 статьи 24, абзац 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, статьи 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), а также пункты 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (л.д. 4-7).
 
    В дополнениях к исковому заявлению от 23.07.2014 и 15.09.2014 уполномоченный орган дополнил правовое обоснование заявленных требований и со ссылкой на абзацы 2 и 6 статьи 2, пункты 1, 2 и 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также пункт 3 статьи 401 ГК РФ и статью 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ указал на нарушение ответчиком положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности своевременной подачи в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, а также на то, что действия Хафизова Р.Г. по неперечислению в бюджет налогов привели к банкротству ООО «АРЕАЛ».
 
    Свое право на подачу заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и ликвидатора должника уполномоченный орган обосновал положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (л.д. 62-64, 100-101).
 
    В судебном заседании уполномоченный орган на основании статьи 49 АПК РФ вновь уточнил свое заявление и указал, что свое требование о взыскании убытков основывает только на факте неперечисления ответчиком в бюджет налогов, пеней и штрафов со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от ссылок на иные нормы права отказался, просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика убытков в размере 125 207 руб. 68 коп. в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.10.2014).
 
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, пояснил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и кризисом у должника в 2010-2012 годах не было объективной возможности уплатить налог на доходы физических лиц, сделок в целях уклонения от уплаты налогов ответчик не совершал, действовал разумно и добросовестно в интересах должника.
 
    Хафизов Р.Г. также пояснил, что своевременно исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника, ООО «АРЕАЛ», банкротом, вины ответчика в признании должника банкротом, а также доказательств наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью Общества не имеется.
 
    Ответчик также указал, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей включены в реестр требований кредиторов Общества и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, а не Хафизова Р.Г.
 
    В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на пункт 3 статьи 56 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, абзац 2 пункта 1 статьи 9 и пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 74-75, протокол судебного заседания от 07.10.2014).
 
 
    Конкурсный управляющий Танеров А.И.,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
 
    Поэтому поданное уполномоченным органом в арбитражный суд исковое заявление о взыскании причиненных должнику убытков арбитражный суд рассматривает как заявление, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «АРЕАЛ».
 
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ареал» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2005, основной государственный регистрационный номер 1051203010231. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2013 учредителем (участником), бывшим руководителем и ликвидатором Общества является гражданин Хафизов Рамиль Габдурахманович (л.д. 13-18).
 
    09.09.2012 единственным участником ООО «АРЕАЛ» принято решение о ликвидации Общества и назначен ликвидатор, о чем 18.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 13-21).
 
    Решением МИФНС России № 3 по РМЭ от 06.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «АРЕАЛ» начислены пени за период с 01.01.2010 по день вынесения решения за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее – НДФЛ), в сумме 81 328 руб. 18 коп., штраф в уменьшенном размере за неполное перечисление НДФЛ в сумме 17 516 руб. и штраф в уменьшенном размере за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 02.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 43 879 руб. 50 коп., всего в размере 125 207 руб. 68 коп., а также ООО «АРЕАЛ» предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 424 573 руб. (л.д. 33-43).
 
    На основании принятого решения № 32 от 06.12.2012 налоговым органом выставлено требование № 14288 от 18.01.2013, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках № 17527 от 13.02.2013, к счету в банке выставлены инкассовые поручения № 14878 и № 14879 от 13.02.2013, в связи с неисполнением которых налоговым органом приняты решение о взыскании налога за счет имущества № 11396 от 21.03.2013 и постановление № 598 от 21.03.2013 (л.д. 44-56).
 
    По сведениям заявителя, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 598 от 21.03.2013 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа ликвидатору согласно пункту 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д. 62-64).
 
    Промежуточный ликвидационный баланс утвержден ООО «АРЕАЛ» по состоянию на 01.07.2013 (л.д. 19-21). 04.07.2013 ООО «АРЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл в заявлением о признании его банкротом, которое определением от 20.08.2013 принято к производству.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2013 ООО «АРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Танеров А.И. (л.д. 19-21).
 
    На основании пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Хафизова Р.Г. убытков в сумме 125 207 руб. 68 коп., составляющих размер неуплаченных пеней и штрафов, начисленных за неполную и несвоевременную уплату НДФЛ в 2010-2012 годах.
 
    Законность и обоснованность требования уполномоченного органа проверена арбитражным судом по правилам статьи 223 АПК РФ, статей 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение статьи 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 24 и абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ бывший директор Хафизов Р.Г. не исполнил обязанность по полному и своевременному перечислению в 2010-2012 годах в бюджет налога на доходы физических лиц, что привело к росту задолженности ООО «АРЕАЛ» по обязательным платежам и причинило убыток Обществу и государству в размере неуплаченных пеней и штрафов.
 
    При этом, по мнению заявителя, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерские документы, презюмируется знание им финансового состояния организации, в том числе сведений о своевременности уплаты налогов, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик не может ссылаться на отсутствие у должника необходимых денежных средств как на основание освобождения от ответственности.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что бывший директор Хафизов Р.Г. действовал разумно и добросовестно в интересах должника, сделок в целях уклонения от уплаты налогов ответчик не совершал, налог на доходы физических лиц не был своевременно уплачен в бюджет в 2010-2012 годах в связи с тяжелым финансовым положением Общества, неблагоприятными погодными условиями и кризисом (л.д. 33-43, 74-75).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал причинение ответчиком уполномоченному органу и должнику убытков в размере 125 207 руб. 68 коп. Документальные доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика и его вину в неуплате налогов, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками в виде начисленных пеней и штрафов, в материалы дела не представлены.
 
    Арбитражный суд также признал обоснованным довод ответчика о том, что требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АРЕАЛ», подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а не гражданина Хафизова Р.Г., по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 41-О).
 
    При отсутствии установленных законом оснований для возложения обязанности по уплате налоговой задолженности ООО «АРЕАЛ» на ответчика в виде убытков, причиненных Обществу, требование уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству.
 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, абзацем 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа, ликвидатором (членами ликвидационной комиссии) обладает общество, его учредители (участники), а также конкурсный управляющий (пункты 1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62).
 
    Положения абзаца 3 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего право конкурсного кредитора или уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами органов управления), введены Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и согласно пункту 1 статьи 24 этого закона вступили в силу с даты его официального опубликования – 01.07.2013.
 
    При этом по смыслу пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков может являться не любое противоправное поведение руководителя должника, а исключительно связанное с неисполнением требований Закона о банкротстве.
 
    Учитывая, что заявленное требование уполномоченного органа о возмещении убытков основано на неисполнении бывшим руководителем должника требований налогового законодательства и не связано с нарушением ответчиком положений Закона о банкротстве, а также то, что на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, вышеуказанные нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовали, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора ООО «АРЕАЛ» Хафизова Р.Г. в пользу Общества убытков в сумме 125 207 руб. 68 коп. в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьёй 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл о взыскании убытков с Хафизова Рамиля Габдурахмановича в сумме 125 207 руб. 68 коп.
 
 
    Определение можетбыть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Рожкова