Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А38-3456/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» августа 2014 года Дело № А38-3456/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лицесудьи Ширковой Г.Ю.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искумуниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска
(ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572)
к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 5 «Сказка»
(ИНН 1217002661, ОГРН 1021202051727)
овзыскании основного долга и договорной неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 5 «Сказка» (далее – МДОУ № 5 «Сказка»), о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 12 346 руб. 24 коп. и договорной неустойки в сумме 3 019 руб. 14 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору от 01.02.2012 услуг по стирке белья.
Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 330, 394, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-8).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 54).
Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве, по предложению суда представил в суд дополнения к иску, подлинники письменных доказательств в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ (л.д. 55, 58, 59, 60).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 56, 57).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 года истцом, муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска, (исполнителем), и ответчиком, МДОУ № 5 «Сказка» (заказчиком) заключен договор № 4/12, по условиям которого истец обязался оказать услуги по стирке белья по цене 32 руб. 32 коп. за килограмм, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры. Стороны установили срок действия договора с 01.02.2012 до 01.04.2012. Договор заключен с калькуляцией стоимости услуг (л.д. 13-14, 15).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Истец, муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по стирке белья в феврале-марте 2012 года на общую сумму 12 346 руб. 24 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным следующими документами: актами об оказании услуг и счетами-фактурами за февраль-март 2012 года с указанием наименования услуг, периода их оказания и стоимости. Акты приема-передачи услуг подписаны ответчиком и удостоверены печатью (л.д. 16).
Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.
Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в калькуляции (л.д. 13-14, 15). В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату в течение 7 дней со дня получения счета-фактуры.
Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено.
Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
Расчет цены иска и применяемые тарифы проверены арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны обоснованными. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 12 346 руб. 24 коп.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.2 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 3 019 руб. 14 коп. за период с 07.03.2012 по 08.06.2014.Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.
Тем самым с ответчика, МДОУ № 5 «Сказка» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 3 019 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска в порядке упрощенного производства, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с МДОУ № 5 «Сказка» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 12 346 руб. 24 коп. и договорная неустойка в сумме 3 019 руб. 14 коп.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 5 «Сказка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и договорной неустойки – 15 365 руб. 38 коп. (12 346 руб. 24 коп. + 3 019 руб. 14 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 5 «Сказка» (ИНН 1217002661, ОГРН 1021202051727) в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска (ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572) основной долг по оплате услуг в сумме 12 346 руб. 24 коп., договорную неустойку в сумме 3 019 руб. 14 коп., всего 15 365 руб. 38 коп.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 5 «Сказка» (ИНН 1217002661, ОГРН 1021202051727) в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска (ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 15 365 руб. 38 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 5 «Сказка» (ИНН 1217002661, ОГРН 1021202051727) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Г. Ю. Ширкова
