Решение от 03 сентября 2014 года №А38-3455/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «3» сентября 2014 года              Дело № А38-3455/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Петуховой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска
 
    (ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572)
 
    к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Светлячок»
 
    (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661)
 
    о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок», долга по оплате услуг в сумме 5914 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 1446 руб. 72 коп., всего 7361 руб. 28 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору № 5/12 от 1 февраля 2012 года услуг по стирке белья. В связи с несвоевременной оплатой услуг истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 331, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-9, 54).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 50).
 
    В установленный арбитражным судом срок от истца поступило дополнение к исковому заявлению и подлинные документы (л.д. 54).
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 51). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 года муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска (исполнителем) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 6 «Светлячок» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 5/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по стирке белья образовательного учреждения по цене 32 руб. 32 коп. за один килограмм, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора, в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры. Стороны установили срок действия договора до 1 апреля 2012 года (л.д. 13-15).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику в феврале-марте 2012 года услуги по стирке белья на общую сумму 5914 руб. 56 коп., что достоверно подтверждается актами № 44 от 28.02.2012, № 71 от 21.03.2012 с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика, а также счетами-фактурами (л.д. 16-18).
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в калькуляции к нему (л.д. 13, 15). В соответствии с условиями договора оплата услуг производится в течение 7 дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.1).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 5914 руб. 56 коп. (л.д. 10).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 5914 руб. 56 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, исходя из составленного им расчета, в общей сумме 1446 руб. 72 коп. за период с 07.03.2012 по 08.06.2014 (л.д. 10).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. В нем правильно определен размер долга, на который подлежит начислению неустойка, периоды и количество дней просрочки и верно применена методика расчета санкции.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 1446 руб. 72 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате услуг в сумме 5914 руб. 56 коп. и договорная неустойка в размере 1446 руб. 72 коп., всего 7361 руб. 28 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7361 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска (ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572) долг по оплате услуг в сумме 5914 руб. 56 коп. и договорную неустойку в размере 1446 руб. 72 коп., всего 7361 руб. 28 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечное хозяйство» г. Козьмодемьянска (ИНН 1217000022, ОГРН 1021202050572) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7361 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова