Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А38-3453/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«31» октября 2014 года Дело № А38-3453/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретаремКопыловой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье»
(ИНН 1206003920, ОГРН 1021201650700)
к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Семеноводческая станция по травам «Марийская»
(ИНН 1207001179, ОГРН 1021201051178)
о взысканииосновного долга
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Семеноводческая станция по травам «Марийская», о взыскании основного долга в сумме 1 420 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате переданного ему по товарной накладной № 23 от 31.12.2011 товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.
Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 454, 486 ГК РФ (л.д. 11-12).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 69, 71).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 70).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 68).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, ООО Агрофирма «Залесье», передал в собственность ответчика, ГУП РМЭ «Семеноводческая станция по травам «Марийская», товар (яровую пшеницу) в количестве 355 кг., общей стоимостью 1 420 руб.
Истец утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, товар был передан в собственность покупателя. По его мнению, доказательствами вручения товара является товарная накладная № 23 от 31.12.2011 (л.д. 18).
Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражным судом исследованы доводы истца, которыми обосновано исковое требование.
Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.
Утверждение истца как продавца о доказанности вручения товара по товарной накладной № 23 от 31.12.2011 покупателю противоречат гражданскому законодательствуи не подтверждается достоверными доказательствами.
По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара по товарной накладной № 23 от 31.12.2011 на сумму 1 420 руб. и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным причинам.
Истцом представлена товарная накладная № 23 от 31.12.2011. Однако из документа невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товаров именно ответчику или его уполномоченным представителям.
Истцу неоднократно предлагалось пояснить, по какой правовой причине товарная накладная № 23 от 31.12.2011 не содержит отметок о передаче товара покупателю, а также представить письменные доказательства, подтверждающие передачу товара надлежащему лицу. Однако определения арбитражного суда от 28.07.2014, 29.09.2014 им не исполнены (л.д. 1-6, 62-67). Документы, подтверждающие передачу (доставку) товара покупателю, истцом не представлены.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период совершения сделки купли-продажи, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи (Типовая межотраслевая форма №М-15).
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что из товарной накладной № 23 от 31.12.2011 невозможно получить убедительные и достоверные сведения о передаче товара ответчику или его уполномоченному представителю на указанную в иске сумму.
Представленная истцом товарная накладная имеет существенные дефекты в ее оформлении. Так, в графе «груз получил» отсутствует подпись с указанием фамилии, имени, отчества и должностного положения лица, которому они принадлежат, отсутствует оттиск печати организации. Из содержания накладной невозможно определить, через кого и на каком основании произведено получение товара. Поэтому указанный документ лишен доказательственной силы.
Таким образом, истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанностипо передаче товара в собственность покупателя, что лишает его права требовать оплаты стоимости этого товара.
В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за товар, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб. В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
При объявлении резолютивной части в результате арифметической ошибки арбитражным судом неверно указана сумма взысканной государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.
В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2 000 руб.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Залесье» (ИНН 1206003920, ОГРН 1021201650700) в иске к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Семеноводческая станция по травам «Марийская» (ИНН 1207001179, ОГРН 1021201051178) о взыскании основного долга в сумме 1 420 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» (ИНН 1206003920, ОГРН 1021201650700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
