Решение от 22 августа 2014 года №А38-3442/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» августа 2014 года               Дело № А38-3442/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Двойнишникова Юрия Александровича (ИНН 121500591944, ОГРН 304121535800052)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    (ИНН 1215157349, ОГРН 1111215003888)
 
    овзыскании долга по арендной плате, договорной неустойки и убытков
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Двойнишников Юрий Александрович,обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Велес», долга по арендной плате в сумме 36 616 руб. 60 коп. и договорной неустойки в сумме 11 194 рубля, а также убытков в размере 8264 рубля.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 25 июня 2013 года о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с 1.07.2013 по 13.02.2014. По утверждению истца, помещение не было возвращено в надлежащем состоянии, в связи с чем собственником понесены расходы по его ремонту в сумме 8264 рубля, подлежащие возмещению за счета арендатора.
 
    Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 606, 607, 610, 611, 614-616 ГК РФ (л.д. 4-5, 36).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года индивидуальным предпринимателем Двойнишниковым Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» заключен в письменной форме договор аренды нежилого здания (л.д. 12-11). В соответствии с условиями договора истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, дом 22а, литер В-1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.
 
    Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Договор заключен на срок менее года (пункт 4.1). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор аренды от 25 июня 2013 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 25.06.2013, который в силу пункта 2.1 одновременно является актом приема-передачи (л.д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по переда-точному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.
 
 
    В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. В силу пункта 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя плату за аренду помещения, платежи за отопление и водоснабжение и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца в следующем порядке: с 01.07.2013 - 11 520 рублей в месяц, с 01.09.2013 – 13 440 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате электроэнергии и уборке территории и уплачивается не позднее 5 дней со дня получения счета-фактуры на основании показаний счетчиков и в соответствии с действующими тарифами энергоснабжающей организации (л.д. 12-13).
 
    Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между аренда-тором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.
 
    Вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности.
 
    13 января 2014 года ООО «Велес» обратилось к индивидуальному предпринимателю Двойнишникову Юрию Александровичу с заявлением о расторжении договора аренды от 25.06.2013 (л.д. 39), однако соглашений о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества сторонами не составлялось. Фактически нежилое помещение освобождено ответчиком 13.02.2014.
 
    Согласно расчету истца арендная плата за период с 1 июля 2013 года по 13 февраля 2014 года составила 109 872 руб. 60 коп., из них: 96 960 руб. – постоянная часть арендной платы, 12 912 руб. 60 коп. – переменная часть, составляющая расходы по оплате электроэнергии (л.д. 4-5, 38).
 
    Переменная часть арендной платы рассчитана арендодателем пропорционально занимаемой арендатором части здания, исходя из показаний прибора учета, установленного на все здание в целом, и стоимости электрической энергии, установленной энергоснабжающей организацией, поскольку отдельного прибора учета в занимаемом арендатором помещении не имеется (л.д. 38).
 
    Ответчик произвел частичную оплату в сумме 81 520 рублей (л.д. 20-24). Следовательно, неоплаченной осталась арендная плата в сумме 36 616 руб. 60 коп. (из них 15 440 руб. – постоянная часть, 12 912 руб. 60 коп. - переменная).
 
    Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности расчета, составленного индивидуальным предпринимателем.
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку, начисленную на постоянную часть арендной платы в сумме 15 440 рублей, по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 11 194 рублей за период с 06.02.2014 по 30.06.2014 (л.д. 7).
 
    Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Требование истца о взыскании убытков в сумме 8264 рублей подлежит удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Истец указывает, что 14 февраля 2014 года его работниками составлен акт осмотра арендованного ответчиком помещения и установлено, что ООО «Велес» оставило арендованное имущество в непригодном состоянии. Арендодатель был вынужден взломать замки во входной двери в помещение, в связи с чем пришлось их заменить. Кроме того, арендатором нарушена целостность стен – в них имелось множество отверстий для крепления рекламных щитов и образцов товара. Ухудшение состояния помещения арендатором явилось причиной несения истцом убытков, связанных с его ремонтом (л.д. 40).
 
    Индивидуальный предприниматель оценивает ущерб в сумме 8264 рублей (л.д. 17), которые включают в себя: расходы на штукатурку и окрасу стен (3000 руб.), установку розетки (100 руб.), взлом и замену личинок 2-х замков (1000 руб.), работу прораба (2000 руб.), влажную уборку помещения (600 руб.), расходы на покупку личинок замка (260 руб.) и розетки (49 руб.).
 
    С учетом того, что факт ухудшении состояния арендованного помещения и необходимость несения дополнительных затрат нашли документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие арендатора от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование индивидуального предпринимателя о взыскании убытков является законным, но подлежит удовлетворению частично.
 
    В подтверждение несения расходов на приведение помещения в надлежащее состояние истец представил составленную им оценку величины ущерба и товарные и кассовые чеки на покупку шпатлевки в сумме 257 руб. 02 коп., краски – 998 руб., розетки – 49 руб., личинки замка – 260 руб., всего на сумму – 1564 руб. 02 коп. (л.д. 18-19). Между тем, им не представлены достаточные платежные документы в доказательство того, что все расходы на ремонт понесены им фактически.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает обоснованными расходы истца на покупку шпатлевки в сумме 257 руб. 02 коп., краски – 998 руб. и личинки замка – 260 руб., всего на 1515 руб. 02 коп. Арендодателем не подтверждена необходимость несения расходов на покупку розетки в сумме 49 рублей, поскольку актом осмотра от 14.02.2014 не зафиксирована ее неисправность и необходимость замены.
 
    В остальной части размер убытков истцом документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме оценки величины ущерба, составленного истцом в одностороннем порядке (л.д. 17).
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Тем самым арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков в сумме 1515 руб. 02 коп., подтвержденное материалами дела, в остальной части требование отклонено в связи с недоказанностью.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 1759 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 1215157349, ОГРН 1111215003888) в пользу индивидуального предпринимателя Двойнишникова Юрия Александровича (ИНН 121500591944, ОГРН 304121535800052) основной долг по арендной плате в сумме 36 616 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 11 194 руб., убытки в сумме 1515 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.Н. Баженова