Решение от 22 октября 2014 года №А38-3442/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года          Дело № А38-3442/2013                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    опризнании ненормативных правовых актов недействительными и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    третьи лицаобщество с ограниченной ответственностью «Броксталь», Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Яичников Н.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Ерошкина О.В. по доверенности,
 
    от третьего лица,общества с ограниченной ответственностью «Броксталь» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица,открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лица, Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (далее – ООО «МОНОТОП», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 и предписания от 30.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013, а также о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/92-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что при рассмотрении дела антимонопольный орган необоснованно сделал вывод о доминирующем положении ООО «МОНОТОП» на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в географических границах территории расположения железнодорожных подъездных путей, в связи с неправильным определением товарного рынка, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013.
 
    По утверждению заявителя, Марийское УФАС России превысило полномочия при рассмотрении дела, поскольку разногласия общества и ООО «Броксталь» по эксплуатируемой длине железнодорожного пути носят гражданско-правовой характер, а договор, заключенный между сторонами, не является публичным.
 
    По мнению общества, антимонопольный орган защитил субъективные гражданские права ООО «Броксталь» путем навязывания обязанности ООО «МОНОТОП» осуществить перерасчет начисленной стоимости по договору об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 01.12.2009 в соответствии с протяженностью путей, указанной в договоре.
 
    Также ООО «МОНОТОП» заявило о процессуальных нарушениях. Общество полагает, что комиссия Марийское УФАС России в неправомочном составе рассмотрела дело, а также необоснованно изменила предмет проводимой проверки.
 
    Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статьям 3, 5, 22, 23, 40, 44, 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьям 450, 451 Гражданского кодекса РФ, статье 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    ООО «МОНОТОП» утверждает, что акты Марийского УФАС России нарушают его право на свободное использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 4-6, 40-42, т.4, л.д. 121-122, т.5, л.д. 65-66).
 
    Кроме того, общество просило признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Участник спора отметил, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях события административного правонарушения (т.5, л.д. 103).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 9-16.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность принятых им решения, предписания и постановления и указал, что ООО «МОНОТОП» приказом Марийского УФАС России от 22.12.2008 № 114 включено в Реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъездных путей с долей 100 %.
 
    По утверждению антимонопольного органа, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным увеличением в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, в части изменения протяженности используемого пути.
 
    ООО «МОНОТОП» и ООО «Броксталь» 01.12.2009 заключен договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях. Согласно пункту 3.1.1 договора размер платы за услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути определяется из расчета: тариф на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, умноженное на 1012 метров фактической протяженности эксплуатируемого пути ООО «Броксталь». Однако ООО «МОНОТОП» начисляло и взимало с контрагента стоимость оказанных услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути из расчета протяженности пути в размере 1191,32 метра.
 
    В связи с этим, Марийское УФАС России считает доказанным событие административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о защите конкуренции.
 
    В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 65-74, т.5, л.д. 51, 124-133, протокол судебного заседания от 9-16.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Броксталь», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.
 
 
    Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Броксталь» в отзыве на заявление указало, что ООО «МОНОТОП» неправомерно взимало плату за услуги, увеличив в одностороннем порядке стоимость услуг и порядок их расчета в части изменения протяженности эксплуатируемого железнодорожного пути с 1012 м до 1191,32 м, чем ущемила их права, поскольку ООО «Броксталь» были понесены расходы в виде необоснованно увеличенной платы за эксплуатацию путей (т.5, л.д. 15).
 
 
    Третье лицо, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги, в отзыве на заявление пояснило, что не участвует во взаимоотношениях контрагента и владельца пути необщего пользования в качестве стороны договора. Согласно договору от 01.12.2009 протяженность эксплуатируемого пути составляет 1012 м. В результате промеров пути, проведенных 28.02.2013, длина пути составила 1069 м (т.5, л.д. 33).
 
 
    Третье лицо, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление указало, что при расчете тарифа на транспортную услугу по эксплуатации подъездного железнодорожного пути, оказываемую ООО «МОНОТОП», протяженность используемых подъездных путей была учтена по ООО «Броксталь» в размере 1191,32 м, согласно данным судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в рамках дела № А38-2003/2011, рассмотренного Арбитражным судом Республики Марий Эл. Новых материалов по расчету тарифа в части расчета протяженности пути ООО «МОНОТОП» в адрес РСТ Республики Марий Эл не предоставляло (т.4, л.д. 103-105).
 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. РСТ Республики Марий Эл заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «МОНОТОП» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью 2081 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а. В пределах подъездных путей общество оказывает услуги по пропуску вагонов и по эксплуатации подъездных путей своим контрагентам на основании договоров, в том числе ООО «Броксталь».
 
    ООО «МОНОТОП» и ООО «Броксталь» 01.12.2009 заключен договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора размер платы за услуги эксплуатации железнодорожного подъездного пути определяется из расчета: тариф на эксплуатацию железнодорожного пути, умноженное на 1012 м эксплуатируемого пути (от стрелочного перевода № 8 до стрелочного перевода № 132) (т.1, л.д. 51-52). Однако ООО «МОНОТОП» взимало с ООО «Броксталь» плату за использование железнодорожного пути протяженностью 1191,32 м (т.2, л.д. 106-116).
 
    Считая действия ООО «МОНОТОП», связанные с необоснованным увеличением в одностороннем порядке с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, в части изменения протяженности используемого пути, неправомерными, 19.12.2012 ООО «Броксталь» обратилось в Марийское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 67-68).
 
    Решением от 30.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 в действиях ООО «МОНОТОП» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного увеличения в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, в части изменения протяженности используемого пути (пункт 1).
 
    Пунктом 2 решения предусмотрена выдача ООО «МОНОТОП» обязательного для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 3 решения материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 9-17).
 
    Согласно предписанию от 30.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 ООО «МОНОТОП» надлежит осуществить перерасчет начисленной ООО «Броксталь» стоимости по договору об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 01.12.2009 в соответствии с протяженностью путей, указанной в договоре (т.1, л.д.18).
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 09.07.2013 № 03-12/92-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.5, л.д. 142-149).
 
    15.10.2013 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/92-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение ООО «МОНОТОП», занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в необоснованном увеличении в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования в части изменения протяженности используемого пути (т.5, л.д. 104-114).
 
 
    Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
 
 
    Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о квалификации действий общества по одностороннему изменению стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования. По мнению общества, оно не нарушало антимонопольное законодательство, поскольку не является субъектом, занимающим доминирующее положение. Напротив, антимонопольный орган считает доказанным факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением.
 
    Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа основана на неправильном применении Закона о защите конкуренции и лишена достоверного доказательственного подтверждения.
 
    Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.
 
    Из материалов дела следует, что приказом Марийского УФАС России от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (далее – Реестр), на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъездных путей с долей 100% (т.1, л.д. 75-76). Общество включено в реестр на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 01.08.2008 № 04-08/1 (т.1, л.д. 77-80).
 
    24.04.2013 ООО «МОНОТОП» обратилось в Марийское УФАС России с заявлением об исключении из Реестра (т.1, л.д. 114-118).
 
    В связи с поступлением обращения заявителя антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования за период 2012 год – 1 квартал 2013 года и составлен аналитический отчет от 23.07.2013 (т.1, л.д. 106-113).
 
    При этом продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом такие же, как и в предыдущем анализе - услуги железнодорожного транспорта необщего пользования по коду ОКВЭД 60.10 «Деятельность железнодорожного транспорта».
 
    Географические границы рынка установлены, по-прежнему, как территория расположения железнодорожных подъездных путей ООО «МОНОТОП».
 
    По расчетам антимонопольного органа, доля общества на товарном рынке не изменилась и составляет 100 %. При этом ответчик установил, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не являются взаимозаменяемыми.
 
    Поэтому общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей 100 % в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей, в связи с чем основания для исключения его из Реестра отсутствуют.
 
    Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.07.2013 № 03-08/3786 об отказе в исключении ООО «МОНОТОП» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, признано недействительным как не соответствующее статье 5 Закона о защите конкуренции (т.5, л.д. 68-80).
 
    При этом судом установлено, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность ООО «МОНОТОП», - услуги железнодорожного транспорта необщего пользования.
 
    Судом на основании анализа законодательства сделан вывод о том, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования могут включать услуги по перевозке грузов по подъездным путям, услуги по подаче и уборке вагонов, маневровые работы, услуги по попуску вагонов, услуги по эксплуатации подъездных путей. Каждая из этих услуг по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции является самостоятельным товаром, имеет определенные свойства, определяющие выбор приобретателя.
 
    Данный вывод судом сделан из анализа предмета договоров об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, заключенных ООО «МОНОТОП» с контрагентами, в том числе ООО «Броксталь», в котором выделены услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути и услуги по пропуску вагонов. Тем самым стороны подчеркивают различный, с их точки зрения, характер названных услуг и самостоятельность, как товара.
 
    При утверждении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, Республиканская служба по тарифам также определяет тариф в разных единицах измерения для двух самостоятельных видов услуг, оказываемых ООО «МОНОТОП»: пропуск вагонов по подъездным путям и эксплуатация подъездных путей.
 
    Арбитражный суд указал, что для определения продуктовых границ товарного рынка нельзя было руководствоваться только общероссийским классификатором видов экономической деятельности и использовать обобщенные категории, закрепленные в законодательстве.
 
    Также арбитражный суд установил, что географические границы рынка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «МОНОТОП», определены в Реестре как «территория расположения железнодорожных подъездных путей». При этом в указанных границах полностью отсутствует географическая составляющая и принадлежность к собственнику. Следовательно, географические границы фактически ответчиком выявлены не были (т.5, л.д. 68-73).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    С учетом выводов, сделанных Арбитражным судом РМЭ при рассмотрении дела № А38-4080/2013, арбитражный суд приходит к выводу, что включение в 2008 году ООО «МОНОТОП» в Реестр не является достаточным доказательством доминирующего положения общества в 2013 году. В связи с тем, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ООО «МОНТОП», невозможно сделать заключение о доле общества на рынке и, как следствие, вывод о его доминирующем положении.
 
    Согласно решению арбитражного суда по делу № А38-4080/2013 в качестве способа восстановления нарушенного права на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» от 24.04.2013 № 61 (входящий от 24.04.2013 № 2233) об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с учетом выводов, изложенных в решении.
 
    Однако на момент рассмотрения настоящего спора заявление общества повторно не рассмотрено, новый анализ товарного рынка не проведен (протокол судебного заседания от 9-16.10.2014).
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.
 
    Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает недоказанным доминирующее положение ООО «МОНОТОП» на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей свыше 35% в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей. Поэтому оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статье 5 Закона о защите конкуренции.
 
 
    Квалификация действий лица в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, поэтому арбитражный суд также признает недоказанным и правонарушение, установленное антимонопольным органом, выразившееся в необоснованном увеличении в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, в части изменения протяженности используемого пути. В связи с этим решение Марийского УФАС России противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.
 
 
    По смыслу статьи 198 АПК РФ достаточным процессуальным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является его фактическая и юридическая неполнота, необоснованность и бездоказательность.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о непредставлении антимонопольным органом достоверных и убедительных доказательств в подтверждение занятия ООО «МОНОТОП» доминирующего положения и соответственно злоупотребления им. Поэтому признается недействительным бездоказательное и немотивированное решение Марийского УФАС России о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, арбитражный суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 и предписание от 30.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 как не соответствующее статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции.
 
 
    ООО «МОНОТОП» также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/92-2013 об административном правонарушении.
 
    Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Однако решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 признано недействительным и не соответствующим статьям 5, 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Признание недействительным решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного увеличения в одностороннем порядке ООО «Броксталь» с июля 2012 года стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, в части изменения протяженности используемого пути, означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности за совершение действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.
 
    На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/92-2013 об административном правонарушении.
 
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2013 по делу № 03-28/02-2013 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.05.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-28/02-2013 недействительными и не соответствующими статьям 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.10.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/92-2013 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2013 № 406. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева