Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А38-3437/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«14» октября 2014 года Дело № А38-3437/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Кутлияровой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседаниидело
по искумуниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Николаевичу (ИНН 121510878079, ОГРН 304121536605090)
о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки
с участием представителей:
от истца – Секретарева Т.А. по доверенности;
от ответчика – индивидуальный предприниматель Мельников А.Н., Мельников Н.А. по доверенности, Сероменко В.И. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича, долга по арендной плате в сумме 409 466 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 22 450 руб. 97 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 11.04.2011 №5134/2011н о сроке внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с первого квартала 2013 года по второй квартал 2014 года включительно. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614Гражданского Кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ (т.1 л.д. 5-10, 64-66, т.2 л.д. 100-102).
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме (аудиозапись заседания от 08-09.10.2014).
Ответчик в отзыве на иск возражал против требований комитета, указав на завышение им размере арендной платы за спорный земельный участок по сравнению с аналогичным имуществом в данной местности.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 129 886 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1393 руб. 37 коп. По его мнению, при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 75, т.4 л.д. 56, аудиозапись заседания от 08-09.10.2014).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2011 на основании постановления администрации от 23.03.2011 №602 муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета (арендодателем) и Мельниковым Александром Николаевичем(арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка №5134/2011н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участокплощадью 5000 кв.м., кадастровый номер 12:05:0301002:40, расположенный примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Васильева дом 7, для размещения временной платной автостоянки. Арендатор принял обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 договора (т.1 л.д. 12-13).
Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФземельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Договор аренды заключен на неопределенный срок с 11.04.2011 (пункт 1.5).По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации. В пункте 2.2 договора стороны согласовали исчисление арендной платы с 01.01.2010, то есть до подписания соглашения, что допускается пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.04.2011 №5134/2011н соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2011 (т.1, л.д. 13). Факт пользования и владения земельным участком арендатором не оспаривался.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Всилу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения арендованным земельным участком.
Сумма годовой арендной платы установлена в пункте 2.3 договора в размере 352 492 рубля на 2011 год. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.
При этом в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера платы в одностороннем порядке в соответствии с ежегодной оценкой стоимости права аренды (размер годовой арендной платы), определяемой независимым оценщиком.
Арендодатель известил арендатора об увеличении размера годовой арендной платы с 11.04.2012 до 385 500 рублей, с 11.04.2013 – до 427 900 рублей, с 11.04.2014 – до 451 700 рублей на основании отчетов оценщиков, ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» от 18.11.2011, ООО «Эксперт» от 06.11.2012, ООО «Экском» от 28.11.2013 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком. Получение уведомлений подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 16-23).
Однако между участниками спора возникли разногласия об обоснованности расчета арендной платы на основании представленных истцом отчетов, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Сцелью определения рыночной стоимости права пользования земельным участком за спорный периодопределением суда от 19.08.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Экспертцентр-12» Мягкову Д.Л.
Согласно экспертному заключению от 03.09.2014 №570-Э/14 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком определена с применением доходного метода и составила на 2011 год 277 000 рублей, на 2012 год - 308 000 рублей, на 2013 год - 344 000 рублей и на 2014 год – 354 000 рублей (т.2 л.д. 133-156).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1997 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Заключение эксперта по определению рыночной стоимости права пользования по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение (статья 75 АПК РФ). Поэтому в данном случае оно признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.
Позиция ответчика о необходимости руководствоваться при расчете размера арендной платы результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена документальными доказательствами и соответствует нормам права.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы. Доводов, опровергающих это заключение, истцом не представлено, поэтому оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством не имеется.
Согласно расчету ответчика, основанному на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, задолженность составляет 129 886 руб. 60 коп. с учетом внесенной арендной платы в размере 1 184 848 рублей(т.4 л.д. 57). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
В остальной части требование истца о взыскании долга подлежит отклонению как необоснованное.
Кроме того, истец просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Условием договора аренды (пунктом 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 26.03.2013 по 26.06.2014 отдельно по каждому ежеквартальному платежу с учетом произведенной оплаты, в общей сумме 22 450 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 8).
Ответчиком произведен расчет неустойки в размере 1 393 руб. 37 коп. за период с 16.11.2013 по 26.06.2014 (т.4 л.д. 58). Однако им ошибочно применена формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем ответчик согласился в судебном заседании. Размер договорной неустойки, исчисленный судом по формуле: основной долг * количество дней просрочки * 8,25 % годовых / 300, составил 1 696 руб. 29 коп.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежногодолга и санкции за несвоевременное внесение арендных платежей (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг по арендной плате в сумме 129 886 руб. 60 коп. идоговорная неустойка в размере 1696 руб. 29 коп.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 131 582 руб. 89 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 11638 руб. 35 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4947 руб. 49 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича (ИНН 121510878079, ОГРН 304121536605090) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» долг по арендной плате в сумме 129 886 руб. 60 коп. и договорную неустойку в размере 1696 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать.
2. При неисполнении судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича (ИНН 121510878079, ОГРН 304121536605090) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 131 582 руб. 89 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича (ИНН 121510878079, ОГРН 304121536605090) государственную пошлину в сумме 4947 руб. 49 коп. в доход бюджета Российской Федерации.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
