Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А38-3414/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002 г. Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности
«25» августа 2014 года Дело № А38-3414/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём Новосёловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должникаобщества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ИНН 1215125770, ОГРН 1071215009172)
заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
кгражданину Лютову Николаю Николаевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Литвинов А.И., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства по доверенности,
от ответчика– Богданов Э.Э. по доверенности,
конкурсный управляющий не явился, надлежаще извещён
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ТРАНСАВТО» Миронова Сергея Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 32 512 587 руб. (т.1, л.д. 8-9).
Впоследствии заявитель неоднократно уточнял свои требования, а также лицо, к которому их предъявлял (т.2, л.д. 1-4). Окончательно уполномоченный орган просил:
«1. Привлечь бывшего руководителя ООО «ТРАНСАВТО» Лютова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.
2. Взыскать с Лютова Николая Николаевича непогашенную часть задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в размере 13 718 930 руб.».
В качестве правового обоснования уполномоченный орган указал пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 56 ГК РФ (т.5, л.д. 34-37).
В судебном заседании уполномоченный орган своё заявление поддержал и указал, что считает Лютова Н.Н. виновным в доведении ООО «ТРАНСАВТО» до банкротства, поскольку ответчик в 2010 и 2011 годах совершал незаконные действия по занижению налоговой базы и необоснованно снимал со счетов общества денежные средства.
Кроме того, заявитель утверждает, что именно Лютов Н.Н. обязан был передать конкурсному управляющему ООО «ТРАНСАВТО» документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности. Однако этого не сделал, что противоречит пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В связи с этим уполномоченный орган предлагает привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-18.08.2014).
Ответчик в судебном заседании и отзыве предъявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Возражая против заявления, ответчик указал, что его вины в доведении ООО «ТРАНСАВТО» до банкротства нет, все совершённые им действия являются правомерными и направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества, доказательства наличия причинной связи между его действиями и наступлением такого последствия как банкротство должника уполномоченным органом не представлены.
Также Лютов Н.Н. пояснил, что с 05.07.2011 не руководил обществом, а потому у него отсутствовала обязанность и фактическая возможность передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему должником.
Поэтому ответчик утверждает об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (т.6, л.д. 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11-18.08.2014).
Информация о принятии к производству заявления, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Отчёты о публикациях судебных актов, подтверждающие размещение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщены к материалам дела. Тем самым участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Однако конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявление уполномоченного органа поддержал (т.3, л.д. 38).
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 ООО «ТРАНСАВТО зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 14).
21.06.2012 на основании заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле возбуждено дело о банкротстве ООО «ТРАНСАВТО». Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 ООО «ТРАНСАВТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Залогов Максим Николаевич.
Уполномоченный орган предлагает возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 32 512 587 руб. на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Между тем требования заявителя не подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Аналогичные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица установлены абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГРК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Тем самым для привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия (контролирующего должника лица), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания либо иным образом определять действия организации; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и её действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами; установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В обоснование вины Лютова Н.Н. уполномоченный орган сослался на снятие денежных средств со счетов должника и занижение налоговой базы, что привело к неуплате налогов.
Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания заявителем не представлены достоверные и убедительные доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника.
Поэтому арбитражный суд считает невозможным привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б», ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126Закона о банкротстве).
По утверждению уполномоченного органа, Лютов Н.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО «ТРАНСАВТО» Залогову М.Н.
Между тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2013, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица (ООО «ТРАНСАВТО») без доверенности являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (т.2, л.д. 32-37). Тем самым Лютов Н.Н. не являлся руководителем на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Согласно пояснениям ответчика его полномочия как директора прекращены 05.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается договором от 05.11.2011 (т.4, л.д. 142). В связи с этим Лютов Н.Н. передал ООО «Стройинком» всю имеющуюся у него документацию ООО «ТРАНСАВТО» по акту приёма-передачи от 05.07.2011 (т.3, л.д. 104).
Следовательно, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд выносит определение об отказе в привлечении Лютова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСАВТО».
Руководствуясь статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отказать уполномоченному органу, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле,в удовлетворении заявленияо взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лютова Николая Николаевича45 286 982 руб. 33 коп.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
