Решение от 22 августа 2014 года №А38-3391/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«22» августа 2014 года           Дело № А38-3391/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Ширковой Г.Ю.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Протасовым Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искузакрытого акционерного общества фирмы «Система»
 
    (ИНН 5254004015, ОГРН 1025202201056)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Маригражданстрой»
 
    (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)
 
    овзыскании основного долга, процентов за пользование займом
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Маев Р.А. по доверенности от 20.06.2014,
 
    от ответчика - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество фирма «Система», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» о взыскании основного долга по договору займа от 14 февраля 2013 года в сумме 3 664 144 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 1 257 234 руб. 12 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
 
    Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиками статей 807, 809 ГК РФ (л.д. 7-8, 26, 40).
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.08.2014).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном отзыве пояснил, что признает факт заключения договора и получение денежного займа в сумме 5 000 000 руб., 26 марта 2014 года путем проведения зачета произвел частичное погашение с задолженности на сумму 1 335 855 руб. 64 коп., кроме того сообщил, что истцом допущена ошибка при расчете процентов за период с 27 марта по 19 июня 2014 года, по расчету ответчика проценты за указанный период составляют 170 658 руб. 78 коп. (л.д. 43).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 37).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года истцом, закрытым акционерным обществом фирмой «Система» и ответчиком, открытым акционерным обществом «Маригражданстрой», заключен в письменной форме договор займа № 1/02, согласно которому истец как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить по ним проценты в размере 14% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с суммой займа. Срок возврата займа установлен до 15 марта 2013 года (пункт 1.2. договора). За нарушение обязательства по возврату займа или его части заемщик уплачивает проценты из расчета 20% годовых (пункт 4.1. договора) (л.д.11).
 
    Анализ существенных условий договора займа позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства, а ответчик как заемщик обязался возвратить денежный заём и уплатить за пользование им проценты в сроки, установленные условиями договора.
 
    Таким образом, между ЗАО «Система» и ОАО «Маригражданстрой», сложились правоотношения, соответствующие нормам главы 42 ГК РФ о договоре займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исполняя условия соглашения, истец, ЗАО «Система», осуществил кредитование заемщика, предоставив ответчику денежный заем в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 14.02.2013 (л.д. 13).
 
    Ответчик получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.
 
    Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу, и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
 
    Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и пункта 1.2. договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 15 марта 2013 года.
 
    Ответчиком договорные обязательства исполнены частично в сумме 1 335 855 руб. 64 коп.
 
    По заявлению заемщика 26 марта 2014 года произведено взаимное погашение задолженности на сумму 1 335 855 руб. 64 коп. между ЗАО «Система» и ОАО «Маригражданстрой» по договору займа от 14.02.2013 и по контракту № 229-10/33 от 6.07.2010 (и дополнительным соглашениям) на выполнение работ по поставке и установке механического, светового и звукотехнического оборудования в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ (л.д. 14).
 
    Соглашение о зачете взаимных требований является многосторонней сделкой и должно соответствовать по форме и содержанию общим правилам гражданского законодательства о договоре и об обязательствах, что следует из статей 154, 420 ГК РФ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    При осуществлении зачёта сторонами должны быть соблюдены правила, определённые в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности:
 
    -  на момент проведения зачёта (взаимозачёта) требования, предъявляемые к зачёту, должны реально существовать;
 
    -  требования должны носить встречный характер, т. е. кредитор по одному требованию должен быть должником по другому;
 
    -  требования должны быть однородными, т.е. иметь один и тот же предмет;
 
    -  срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачёту, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачёта.
 
    В заявлении о зачете определен вид договора, из которого у ответчика возникла задолженность перед истцом, имеются сведения об обязательстве, которое истец выполнил в пользу ответчика, и за которое у ответчика возникла обязанность уплатить денежные средства.
 
    Между тем, в заявлении от 26.03.2014 определены виды договоров, из которых у сторон возникли обязательства.
 
    По соглашению о зачете взаимных требований происходит взаимное погашение задолженности, существующей между участниками соглашения, выплату денежных сумм данное соглашение не предусматривает.
 
    О проведении зачетов ответчик, ОАО «Маригражданстрой», письменно уведомил истца письмом № 822 от 26.03.2014 (л.д.14).
 
    Истцом, ЗАО «Система», подтверждено согласие на проведение зачета в исковом заявлении и в судебном заседании (л.д. 7-8).
 
 
    Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика имеется задолженность по возврату займа в сумме 3 664 144 руб. 36 коп. Тем самым должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1/02 от 14.02.2013 за пользование займом начисляется плата в виде процентов по ставке 14% годовых за период пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
 
    Обязательство по уплате процентов за пользование займом также не исполнено заемщиком.
 
    Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 15.02.2013 до 14.03.2013 из расчета 14% годовых на сумму 5 000 000 руб. в размере 53 698 руб. 63 коп.
 
    За период с 15.03.2014 проценты начислены в повышенном размере, в соответствии с условиями пункта 4.1. договора в размере 20% годовых, в том числе:
 
    за период с 15.03.2013 по 26.03.2014 из расчета 20% годовых на сумму 5 000 000 руб. в размере 1 032 876 руб. 71 коп.,
 
    за период с 27.03.2014 по 19.06.2014 из расчета 20 % годовых на сумму 3 664 144 руб. 36 коп. в размере 170 658 руб. 78 коп. (л.д. 9, 40).
 
    По расчету истца общая сумма процентов составляет 1 257 234 руб. 12 коп.
 
    Расчет договорных процентов арбитражным судом проверен, и признан правильным.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование займом и повышенных процентов подлежат удовлетворению.
 
    По условиям договора повышенные проценты взыскиваются с заемщика в случае нарушения сроков погашения суммы займа и уплаты процентов.
 
    Следовательно, в части превышающей размер процентов за пользование займом повышенные проценты являются санкцией за нарушение обязательства.
 
    Признание повышенных процентов, подлежащих взысканию с заемщика, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, особой формой ответственности за просрочку денежного долгового обязательства оценивается арбитражным судом как применение ответственности за нарушение срока возврата займа. Указанный вывод подтвержден пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»
 
    Ответчик, ОАО «Маригражданстрой», в письменном отзыве признал обязанность по оплате процентов за пользование займом, уточнил расчет процентов за период с 27.03.2014 по 19.06.2014 (расчет процентов за указанный период совпадает с уточненным расчетом истца от 11.08.2014) (л.д.40, 43).
 
    При этом заемщик размер подлежащих взысканию в пользу кредитора повышенных процентов не оспорил, заявлений об уменьшении размера повышенных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал.
 
    Оценка совокупности представленных письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет заключить, что у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2013 по 19.06 2014 в общей сумме 1 257 234 руб. 12 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о возврате причитающихся процентов, основанные на существенном нарушении заемщиком условий договора, соответствуют нормам гражданского права и условиям договора.
 
    Поскольку условия договора содержат право кредитора потребовать исполнения обязательств, то арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании с должника суммы займа и договорных процентов.
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» подлежит принудительному взысканию задолженность по возврату займа в сумме 3 664 144 руб. 36 коп., проценты за пользование займом за период с 15.02.2013 по 19.06.2014 в сумме 1 257 234 руб.12 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор, имеющий права в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкций за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 47 620 руб.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу от окончательной суммы иска составляет 47 606 руб. 89 коп.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 606 руб. 89 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Система» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, процентов за пользование займом и расходов на уплату государственной пошлины – 4 968 985 руб. 37 коп. (3 664 144 руб. 36 коп. + 1 257 234 руб. 12 коп. + 47 606 руб. 89 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года. Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Система» (ИНН 5254004015, ОГРН 1025202201056) основной долг по договору займа в сумме 3 664 144 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 1 257 234 руб. 12 коп., всего 4 921 378 руб. 48 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Система» (ИНН 5254004015, ОГРН 1025202201056) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 606 руб. 89 коп.
 
 
    3 Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Система» (ИНН 5254004015, ОГРН 1025202201056) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 968 985 руб. 37 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить закрытому акционерному обществу фирме «Система» (ИНН 5254004015, ОГРН 1025202201056) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 руб. 11 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            Г.Ю. Ширкова