Решение от 01 сентября 2014 года №А38-3383/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» сентября 2014 года                Дело № А38-3383/2014              г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН 1215116617, ОГРН 1061215087020)
 
    к ответчику муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки»
 
    (ИНН 1208007180, ОГРН 1091225001009)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки», о взыскании основного долга в сумме 7 618 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 99 коп. и по день фактической уплаты основного долга.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 8-2013/4 от 11.04.2013 о сроке оплаты услуг по строительному контролю за выполнением работ.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-10, 75).
 
    До принятия решения по делу истец, ОАО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл», в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, уточнил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 67 коп. Заявление об отказе от требования о взыскании основного долга, а также уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 75).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 82).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 81).
 
    Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года ОАО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» (исполнителем) и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 8-2013/4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту – выполнение работ по капитальному ремонту фасадов с облицовкой металлическими кассетами, облицовкой цоколя керамогранитными плитками и восстановлению отмостки административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Карла Маркса, д.10, с целью обеспечения требуемого качества выполняемых работ и соблюдения проектных решений, договорных сроков проведения работ, соблюдения установленного порядка приемки отдельных видов работ и заключительной приемки объекта после капитального ремонта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-14).
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по строительному контролю согласно договору № 8-2013/4, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 105 от 30.06.2013 на сумму 7 618 руб. 05 коп. (л.д. 17).
 
    В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акт признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 7 618 руб. 05 коп. По условиям пункта 2.2.2 договора № 8-2013/4 от 11.04.2013 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 31.12.2013 с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по строительному контролю.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором. Так, ответчиком внесена плата за услуги после обращения истца с требованием о принудительном взыскании долга в арбитражный суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 640144 от 18.07.2014 на сумму 7 618 руб. 05 коп. (л.д. 78).
 
    В связи с произведенной оплатой истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.
 
    Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Кроме того, в связи с несвоевременной отплатой ответчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 345 руб. 67 коп. за период с 01.01.2014 по 18.07.2014 (л.д. 75).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом.Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным,в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере345 руб. 67 коп.
 
 
    Также, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года истцом, ОАО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» (заказчиком), и Планком Алексеем Павловичем (исполнителем), заключен договор на оказание юридических услуг и представительства в суде, согласно которому исполнитель принял обязательство по подготовке и направлению искового заявления к муниципальныму учреждению «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки»  (л.д. 23).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 208 от 17.07.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 72). Кроме того, актом о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014, стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 71).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Ответчиком не указано на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителей по ведению дела в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в сумме 200 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость запроса информации из ЕГРЮЛ следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 139 от 07.05.2014 (л.д. 59).
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (ИНН 1208007180, ОГРН 1091225001009) в пользу открытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН 1215116617, ОГРН 1061215087020) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.И. Волков