Решение от 01 сентября 2014 года №А38-3344/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» сентября 2014 года          Дело № А38-3344/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    (ИНН 1215100906, ОГРН 1051200010091)
 
    к ответчикумуниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»
 
    овзыскании основного долга и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Велес», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании основного долга по договору № 21 от 12.03.2013 в размере 90 000 руб. и договорной неустойки в размере 12 325 руб. 50 коп., основного долга по договору от 28.08.2013 в сумме 60 000 руб. и договорной неустойки в сумме 5 593 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров на создание (передачу) проекта межевания территории № 21 от 12.03.2013 и 28.08.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 52).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 46).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 45).
 
    Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года ООО «Велес» (исполнителем) и администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) заключен договор № 21 на создание (передачу) проекта межевания территории (далее – договор № 21 от 12.03.2012), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по разработке проекта межевания территории «корректировка проекта застройки микрорайона «Черемушки» в г. Козьмодемьянске в Республике Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 11-14).
 
    Кроме того, 28 августа 2013 года ООО «Велес» (исполнителем) и администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) заключен договор на создание (передачу) проекта межевания территории (далее – договор от 28.08.2013), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по разработке проекта межевания территории «корректировка проекта застройки микрорайона «Черемушки» в г. Козьмодемьянске в Республике Марий Эл в соответствии с техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 16-19).
 
    Применительно к статье 708 ГК РФ в договорах указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (пункт 1.2). В них установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальный сделки вступили в силу и стали обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Заключенные сторонами соглашения по его существенным условиям являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Таким образом, договор № 21 от 12.03.2013 и договор от 28.08.2013 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Из заключенных договоров возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).
 
    Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Основной обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Подрядчик в установленные договорами сроки завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту № 40 от 28.03.2013 на сумму 90 000 руб. и акту № 103 от 06.09.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д. 15, 20). Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты выполненных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, со дня подписания заказчиком актов № 40 от 28.03.2013 и № 103 от 06.09.2013 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.7 договора № 21 от 12.03.2013 и договора от 28.08.2013 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи (приемки) проектной продукции обеими сторонами.
 
    Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 3.1 договора № 21 от 12.03.2013 и договора от 28.08.2013 стоимость работ определена в твердом размере и составляет 90 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
 
    Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 90 000 руб. по договору № 21 от 12.03.2013 и в сумме 60 000 руб. по договору от 28.08.2013.
 
    15 января 2014 года и 15 мая 2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате основного долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21, 22-23).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Таким образом, с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных работ в сумме 90 000 руб. по договору № 21 от 12.03.2013 и в сумме 60 000 руб. по договору от 28.08.2013.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями заключенных сторонами договоров (пункт 5.7) определена ответственность за нарушение срока оплаты результатов работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец требует взыскать пени, начисленные на основной долг за период с 08.04.2013 по 26.08.2014 в сумме 12 325 руб. 50 коп. по договору № 21 от 12.03.2014 и за период с 17.09.2013 по 26.08.2014 в сумме 5 593 руб. 50 коп. по договору от 28.08.2013 (л.д. 53-54).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга по каждому отдельному сроку платежа, период просрочки.
 
    Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
 
    По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.
 
    Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.
 
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о выполнении работ по договорам считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 150 000 руб. (90 000 руб.+60 000 руб.) и договорная неустойка в сумме 17 919 руб. (12 325 руб. 50 коп.+5 593 руб. 50 коп.).
 
 
    Также, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года истцом, ООО «Велес» (заказчиком), и ООО «Рубин» (исполнителем), заключен договор об оказании правовой помощи и представлении интересов в судебных учреждениях, согласно которому исполнитель принял обязательство по консультационному обслуживанию по вопросам гражданского законодательства и арбитражно-процессуального законодательства РФ, защиты и представления интересов заказчика в арбитражных судах, участие в качестве защитника, представителя заказчика в арбитражных судах, по вопросам, связанным с взысканием денежных средств в пользу заказчика за выполненные работы по возмездным договорам услуг (л.д. 24).
 
    В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек от 27.06.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д. 26-27). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 денежные средства в сумме 5 000 руб. получены исполнителем за составление искового заявления к МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск».
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Ответчиком не указано на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителей по ведению дела в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 190 руб. 15 коп. (л.д. 10). В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 6 037 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
 
    Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 152 руб. 58 коп. (6 190 руб. 15 коп.-6 037 руб. 57 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 1215100906, ОГРН 1051200010091) основной долг в сумме 150 000 руб., договорную неустойку в сумме 17 919 руб., всего 167 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 037 руб. 57 коп.
 
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 1215100906, ОГРН 1051200010091) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 28 от 14.04.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                       А.И. Волков