Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3335/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«1» сентября 2014 года Дело № А38-3335/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиПетуховой А.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуоткрытого акционерного общества «Комбинат благоустройства»
(ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» (ИНН 1216031638, ОГРН 1131224001193)
о взыскании долга по оплате услуг
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат»,о взыскании долга по оплате услуг в сумме 25 792 руб. 85 коп.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 73 от 01.08.2013 о сроке оплаты услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне, оказанных ему в период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года.
Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-12, 78-80).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 73).
В установленный арбитражным судом срок от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также подлинники документов, приложенных к иску.
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 76). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2013 года открытым акционерным обществом «Комбинат благоустройства» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» (заказчиком) заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг № 73, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) на полигоне твердых отходов, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 17-18).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор от 1 августа 2013 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с 1 августа 2013 года по 31 марта 2014 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 60 971 руб. 73 коп., что подтверждается актами за спорный период с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика, справками на перевозку грузов, а также счетами-фактурами (л.д. 20-31, 82-85).
Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора (л.д. 17). В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена в течение 5 дней после получения от исполнителя актов и счетов-фактур (пункт 3.2).
Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично в сумме 11 453 руб. 95 коп. (л.д. 32) и после перерасчетов (л.д. 25, 31, 86-87) на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 25 792 руб. 85 коп. (л.д. 78-81).
Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворениюв размере, исчисленном истцом, в сумме 25 792 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 25 792 руб. 85 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 326 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму 27 792 руб. 85 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» (ИНН 1216031638, ОГРН 1131224001193) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051) долг по оплате услуг в сумме 25 792 руб. 85 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» (ИНН 1216031638, ОГРН 1131224001193) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский маслосыродельный комбинат» (ИНН 1216031638, ОГРН 1131224001193) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 792 руб. 85 коп.по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
4. Возвратить открытому акционерному обществу «Комбинат благоустройства» (ИНН 1216020403, ОГРН 1111224000051) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 432 от 24.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А. В. Петухова
