Решение от 04 сентября 2014 года №А38-3293/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» сентября 2014 года         Дело № А38-3293/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена1 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен4 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «БАМ» (ИНН 1215081700, ОГРН 1021200752759)
 
    к ответчикуУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Шишкина Е.А. по доверенности,
 
    от ответчика –Ерошкина О.В. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Компания «БАМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 марта 2014 года по делу № 03-18/49-2013 о нарушении законодательства о рекламе, в связи с его несоответствием статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В заявлении изложены доводы о том, что размещенная реклама является достоверной. По утверждению заявителя, фраза в рекламе «16 лет на рынке» относится к товарному знаку «Компания БАМ», а не к периоду существования юридического лица. Объектом рекламирования являлась продукция, которая реализуется на рынке Республики Марий Эл более 16 лет. В подтверждение указанной позиции заявитель сослался на расположение спорной фразы под товарным знаком «Компания БАМ», а не рядом с фирменным наименованием общества, письмо ИП Зуевой Н.А. и архивные выкопировки из газет (т. 1, л.д. 8-10).
 
    В судебном заседании общество поддержало требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 01.09.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.
 
    Антимонопольный орган указал, что реклама была направлена на привлечение внимания как к самому обществу, так и к оказываемым им услугам. По мнению ответчика, фраза «16 лет на рынке» воспринимается потребителями как сведения об ООО Компания «БАМ» и вводит их в заблуждение относительно времени существования юридического лица, поскольку на момент публикации рекламы общество было зарегистрировано 11 полных лет.
 
    Ответчик также отметил, что товарный знак «Компания БАМ» на момент выхода рекламы был также зарегистрирован менее 16 лет (дата регистрации 04.10.2010 с датой приоритета 08.12.2008).
 
    На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 48-50, протокол судебного заседания от 01.09.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга рекламы в печатных изданиях Марийским УФАС России выявлено размещение на странице 17 информационно-рекламного издания «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йошкар-Ола» № 37 (183) от 23.09.2013 рекламы следующего содержания: «ООО «Компания БАМ» «Компания БАМ»® 16 лет на рынке. Лауреаты конкурса «100 лучших товаров России». Производим пластиковые окна, алюминиевые двери, алюминиевые витражи, балконные рамы, ролл-ставни, навесные фасады из композита и керамогранита. Соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Замеры, доставка* бесплатно. * Оказываем услуги по доставке приобретенного товара. Рассрочка от производителя. Т. 42-95-56, 43-01-66, ул. Кремлевская, 34, сб, вс – рабочий день с 9.00 до 14.00 ч. Т. 42-32-90, 75-71-89, б. Победы, 5, оф. 317. Т. 56-59-66, 41-11-13, ул. Пролетарская, 11, сб. – рабочий день с 9 до 14 ч. http://okna-bam.ru. REHAU, Siegenia aubi, brusbox.(т. 1, л.д. 39-40).
 
    В связи с наличием признаков нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе 06.11.2013 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 52-54, 55). Рассмотрение дела было назначено на 26.11.2013. Рассмотрение дела откладывалось 26.11.2013, 13.01.2014, 04.02.2014, 28.02.2014 для получения дополнительных документов (т. 1, л.д. 122-123, 124, 126-127, 128, т. 2, л.д. 26-28, 29, 44, 45, 46).
 
    Решением Комиссии Марийского УФАС России от 28.03.2014 по делу
№ 03-18/49-2013 реклама ООО Компания «БАМ», размещенная на странице 17 информационно-рекламного издания «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йошкар-Ола» № 37 (183) от 23.09.2013, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (т. 1, л.д. 23-30).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
 
    Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
 
    Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.
 
    Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.
 
    Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.
 
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.
 
    УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что размещенная ООО Компания «БАМ» информация является рекламой.
 
    Так, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
 
    Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав информацию, размещенную в издании «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йошкар-Ола», пришла к правильному выводу о том, что она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также эта реклама формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке услуг по производству и установке пластиковых окон и прочих изделий.
 
 
    Арбитражный суд считает верным вывод антимонопольного органа о том, что реклама является ненадлежащей.
 
    В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). При этом согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
 
    Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о правомерности отнесения рекламы к недостоверной. Общество настаивает на том, что фраза «16 лет на рынке» не относится к сроку деятельности юридического лица. Напротив, ответчик утверждает, что реклама является недостоверной, поскольку включает в себя сведения, не соответствующие действительному сроку работы организации.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что спорная фраза «16 лет на рынке» относится к товарному знаку «Компания БАМ».
 
    Из содержания рекламного модуля следует, что объектом рекламирования выступили непосредственно ООО Компания «БАМ» и оказываемые им услуги по производству пластиковых окон, дверей и иных изделий. Цель рекламирования проявилась в привлечении внимания потенциальных клиентов юридического лица.
 
    Реклама характеризует общество как организацию, участвовавшую в конкурсе «100 лучших товаров России», и использующую для производства реализуемой продукции качественные материалы под товарными знаками Компания БАМ, REHAU, Siegeniaaubi, brusbox.
 
    Заявитель указывает, что фраза «16 лет на рынке» опубликована отдельным блоком под товарным знаком «Компания БАМ» и не может восприниматься как информация об обществе.
 
    Между тем, при обозрении рекламы видно, что в левом верхнем углу имеется указание на ООО «Компания БАМ», ниже расположена фраза «Компания БАМ»®, ниже – 16 лет на рынке, ниже – перечислена производимая обществом продукция, справа - наименования используемых в работе систем компаний «REHAU», «Siegeniaaubi», «Brusbox». Кроме того, в рекламе сообщается, что замеры и доставка производятся бесплатно, и что возможно воспользоваться рассрочкой от производителя.
 
    Арбитражный суд учитывает, что обычный потребитель, не обладающий специальными знаниями, оценивает рекламу в совокупности. Содержание рекламы и расположение ее частей такого, что фраза «16 лет на рынке» воспринимается как информация относящаяся к самому юридическому лицу, периоду его существования. Реклама и, в частности, спорная фраза, направлена, главным образом, на демонстрацию преимуществ ООО «Компания БАМ» перед конкурентами на соответствующем товарном рынке и на формирование у потребителей желания воспользоваться услугами общества.
 
    При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО Компания «БАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2002 (т. 1, л.д. 16-21). Тем самым на момент публикации спорной рекламы общество существовало 11 полных лет.
 
    Следовательно, реклама содержит недостоверные сведения относительно сроков деятельности юридического лица, оказывающего услуги.
 
    Ссылка заявителя на письмо ИП Зуевой Н.А. (т. 1, л.д. 31), которая является участником ООО Компания «БАМ» (т. 1, л.д. 16), не принимается арбитражным судом, поскольку не опровергает вывод о том, что спорная фраза воспринимается как характеризующая деятельность самого общества.
 
    При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о том, что реклама нарушает пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    ООО Компания «БАМ» обоснованно признано субъектом нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    Так, в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Заявитель не оспаривает, что общество является рекламодателем.
 
    Так спорная реклама опубликована во исполнение договора № 87_13 БПР об оказании услуг от 14.01.2013, заключенного между ООО «Пронто-Казань» (исполнитель) и ООО Компания «БАМ» (заказчик) (т. 1, л.д. 72-74). Предмет договора состоит в оказании услуг по публикации рекламных и информационных материалов в изданиях ООО «Пронто-Казань» и его филиалах.
 
    Заказчик согласовал макет рекламы посредством переписки по электронной почте (т. 1, л.д. 69, 70-71). Услуги по размещению рекламы приняты по акту и оплачены (т. 1, л.д. 75, 76).
 
    Таким образом, ООО Компания «БАМ» определило объект рекламирования и содержание рекламы, оплатило услуги по изготовлению и размещению рекламы в журнале.
 
 
    Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама ООО Компания «БАМ»является ненадлежащей ввиду нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Поэтому решение Марийского УФАС России по делу № 03-18/49-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28 марта 2014 года признается законным.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью Компания «БАМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 марта 2014 года по делу № 03-18/49-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе удовлетворению не подлежит.
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «БАМ» (ИНН 1215081700, ОГРН 1021200752759) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 марта 2014 года по делу № 03-18/49-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов