Решение от 26 августа 2014 года №А38-3292/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «26» августа 2014 года          Дело № А38-3292/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиРыбакова А.А.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича (ИНН 120501112818, ОГРН 308121530200045)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности»
 
    (ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Каштанов Евгений Эмирович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», с исковым заявлением о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 22 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 292 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 22 800 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды № 0017 от 14.04.2014 о сроке внесения арендной платы за пользование техническим средством.
 
    Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ (л.д. 7-10, 40-42, 59-61).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 68).
 
 
    Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2014 (л.д. 38).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 88 коп. (л.д. 40-42). Заявление об отказе от требования и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В установленный арбитражным судом срок истец представил для сверки подлинники приложенных к иску документов.
 
 
    Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.07.2014 (л.д. 37).
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что основной долг им оплачен 14.07.2014, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-53).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания основного долга и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем Каштановым Евгением Эмировичем (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 0017 аренды компрессора, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование техническое средство: компрессор передвижной одноосный: AIRMAN– PDS90S, страна-производитель – Япония, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 9-10).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. В качестве доказательства права собственности на техническое средство истцом представлен договор купли-продажи строительного оборудования от 01.10.2008 (л.д. 15).
 
    Таким образом, договор аренды № 0017 от 14.04.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
 
    В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно пункту 2.2 договора № 0017 от 14.04.2014 размер арендной платы составляет 600 руб. в час.
 
    Анализ имеющихся доказательств, а также позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.
 
    Согласно пункту 2.5 договора аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта.
 
    Ответчик не вносил арендную плату, поэтому на момент обращения с иском в суд у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 22 800 руб. согласно акту № 17 от 22.04.2014 (л. д. 14).
 
 
    Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик уплатил долг за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 149 от 14.07.2014 (л.д. 48). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 22 800 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.
 
 
    В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 14.07.2014 в сумме 391 руб. 88 коп. (л.д. 41).
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского про-цента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 88 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича подлежат принудительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 88 коп.
 
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года индивидуальным  предпринимателем Каштановым Евгением Эмировичем (заказчиком) и Каштановой Мирославой Викторовной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», а заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д. 18-19).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.3). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 37 от 18.06.2014, выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 44-46), в подтверждение факта и объема услуг – акт от 30.06.2014 (л.д. 43).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
 
    Довод ответчика о том, что исполнитель и заказчик по договору возмездного оказания услуг являются супругами, поэтому фактически заказчик не понес судебных расходов по настоящему делу, отклоняются арбитражным судом.
 
    В рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. В соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13.
 
    Поэтому довод ответчика о том, что предприниматель не понес расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» также не представило доказательств того, что какие-либо действий, совершенных во исполнение договора об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
 
    Сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи добровольной уплатой долга ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в части указанного требования.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148и 150АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку основной долг уплачен ответчиком после искового заявления к производству, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  как с проигравшей стороны.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 391 руб. 88 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540) в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича (ИНН 120501112818, ОГРН 308121530200045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
 
    2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540) в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича (ИНН 120501112818, ОГРН 308121530200045) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540) в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича (ИНН 120501112818, ОГРН 308121530200045) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 391 руб. 88 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Рыбаков