Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А38-3276/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«25» августа 2014 года Дело № А38-3276/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Нива» (ИНН 1207000111, ОГРН 1021201052091)
к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора – специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Зайцева А.Е. от 20.06.2014 № 95 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 за несоблюдение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 50 000 рублей.
Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 30.06.2014. Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления государственного инспектора по Республике Марий Эл – специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Зайцева А.Е. о назначении административного наказания от 20.06.2014 № 95 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива», ссылаясь в заявлении на малозначительность вмененного ему административного правонарушения, требует признать постановление незаконным и отменить его полностью (л.д. 6-9).
Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл,отзыв на заявление, иные документальные доказательства и возражения не представил.
Между тем заявление не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления
о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подведомственны арбитражному суду.
Глава 8 КоАП РФ содержит нормы об ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ, выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как указано в оспариваемом постановлении, заявителю вменено в вину нарушение части 2 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 334 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты, размещение отходов производства и потребления», пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства.
Применительно к административным правонарушениям экономическая направленность деятельности лица должна выражаться в объекте противоправного посягательства. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, правонарушение не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе статус юридического лица как коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А38-3276/2014 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Нива» о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл№ 95 от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.А. Фролова
