Решение от 19 августа 2014 года №А38-3270/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«19» августа 2014 года          Дело № А38-3270/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиШирковой Г.Ю.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Большевик»
 
    (ИНН 1213000776, ОГРН 1021201250564)
 
    овзыскании основного долга по оплате услуг связи и неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Большевик», о взыскании основного долга по оплате услуг связи в сумме 8 617 руб. 30 коп. и договорной неустойки в размере 8 617 руб. 30 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров от 13.01.2006 № 509590 и от 01.01.2006 № 509590/1 о сроке оплаты оказанных ему в период с августа 2012 года по май 2013 года услуг связи. В связи с несвоевременной оплатой услуг истец просит также взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779 - 783 ГК РФ (л.д. 6, 107).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 172).
 
    Истец и ответчик надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105-106).
 
    Ответчик письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, правопредшественник истца, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», и сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Большевик» заключили в письменной форме 1 января 2006 года договор № 509590/1 с приложениями и дополнительными соглашениями  к нему, 13 января 2006 года договор № 509590 с приложением, по условиям которых истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика оказывать услуги телефонной связи, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать их (л.д. 14-20, 21-23). Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (л.д. 68-75).
 
    Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    1 апреля 2011 года открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 108, 109). Следовательно, к ОАО «Ростелеком» перешли права и обязанности по договорам от 01.01.2006 и от 13.01.2006.
 
    Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Каждый договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договоры от 13.01.2006 № 509590 и от 01.01.2006 № 509590/1 признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    По расчету истца им оказаны услуги телефонной связи ответчику в период с августа 2012 года по май 2013 года в общей сумме 8 612 руб. 58 коп. Однако истцом в материалы дела представлены наряды на снятие телефонов при расторжении договора на оказание услуг связи от 30 апреля 2013 года, что свидетельствует о расторжении договоров и прекращении оказания услуг телефонной связи ответчику с 30.04.2014. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Ростелеком» свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом в период с августа 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 8 566 руб. 44 коп., что подтверждается совокупностью письменных доказательств: справкой статистики лицевого счета абонента, краткой накопительной оборотной ведомостью, счетами и счетами-фактурами на оплату услуг, нарядами на снятие телефонов от 30.04.2013 (л.д. 8, 24-35, 36-65, 140-142).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. В связи с этим акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг связи, оказанных оператором связи.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров (пункт 4.5. договора от 13.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2007, пункт 6.6. договора от 01.01.2006) ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По состоянию на 1 августа 2012 года у ответчика имелась задолженность в сумме 3 834 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 7, 8, 108, 109-139). В период с августа 2012 года по апрель 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 8 566 руб. 44 коп. Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 3 830 руб. 01 коп. (л.д. 7, 8, 143).
 
    Доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.
 
    По расчету арбитражного суда у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в сумме 8 571 руб. 16 коп. (3 834 руб. 73 коп. + 8 566 руб. 44 коп. - 3 830 руб. 01 коп.).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 8 571 руб. 16 коп.
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями заключенных сторонами договоров определена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, согласно которым оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2 договора от 13.01.2006, пункт 7.3. договора от 01.01.2006).
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 01.07.2013 по 08.10.2013 в сумме 8 617 руб. 30 коп. (л.д. 6). Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, так как в нем неверно определена сумма задолженности.
 
    По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет:
 
    8 571 руб. 16 коп. * 100 * 1% = 8 571 руб. 16 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг по оплате услуг связи в размере8 571 руб. 16 коп. и договорная неустойка в размере 8 571 руб. 16 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения свое-временного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чу-жими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Большевик» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, договорной неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - 19 142 руб. 32 коп. (8 571 руб. 16 коп. + 8 571 руб. 16 коп. + 2000 рублей), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Большевик» (ИНН 1213000776, ОГРН 1021201250564) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) основной долг по оплате услуг связи в сумме 8 571 руб. 16 коп. и договорную неустойку в размере 8 571 руб. 16 коп., всего – 17 142 руб. 32 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Большевик» (ИНН 1213000776, ОГРН 1021201250564) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Большевик» (ИНН 1213000776, ОГРН 1021201250564) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 142 руб. 32 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Г.Ю. Ширкова