Решение от 19 августа 2014 года №А38-3269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«19» августа 2014 года          Дело № А38-3269/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиШирковой Г.Ю.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница»
 
    (ИНН 1208006155, ОГРН 1071225000604)
 
    овзыскании основного долга по оплате услуг связи и неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Старая мельница», о взыскании основного долга по оплате услуг связи в сумме 9 505 руб. 64 коп. и договорной неустойки в размере 9 505 руб. 64 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.02.2008 № 504789 о сроке оплаты оказанных ему в период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года услуг связи. В связи с несвоевременной оплатой услуг истец просит также взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779 - 783 ГК РФ (л.д. 6, 124).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 157).
 
    Истец и ответчик надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 122-123).
 
    Ответчик письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года правопредшественник истца, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», и общество с ограниченной ответственностью «Старая мельница» заключили в письменной форме договор № 504789, по которому истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика оказывать услуги телефонной связи и радиовещания, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать их (л.д. 16-18, 126). Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (л.д. 85-91).
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    1 апреля 2011 года открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 108, 109). Следовательно, к ОАО «Ростелеком» перешли права и обязанности по договору от 01.02.2008.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 01.02.2008 № 504789 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец, ОАО «Ростелеком», свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги связи в период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года на общую сумму 17 976 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств: справкой статистики лицевого счета абонента, счетами и счетами-фактурами на оплату услуг (л.д. 20-41, 42-83). 1 октября 2013 года телефон ответчика был снят за неуплату (л.д. 83).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. В связи с этим акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг связи, оказанных оператором связи.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно условиям договора от 01.02.2008 абонент обязан произвести оплату не позднее 18 числа текущего месяца (пункт 4.5. договора).
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По состоянию на 1 октября 2012 года у ответчика имелась задолженность в сумме 3 239 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 7, 8, 125, 127-144). В период с 1 октября 2012 года по 1 октября 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 17 976 руб. 55 коп. Ответчиком произведена частичная оплата услуг, в сумме 11 710 руб. (л.д. 7, 8, 146-148).
 
    Доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг связи в сумме 9 505 руб. 64 коп. Расчёт суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны правильными.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца о расчете основного долга, а также об объеме и стоимости оказанных услуг, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, согласно которому оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2 договора).
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 01.12.2013 по 10.03.2014 в сумме 9 505 руб. 64 коп. (л.д. 6). Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательства в сумме 9 505 руб. 64 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг по оплате услуг связи в размере9 505 руб. 64 коп. и договорная неустойка в размере 9 505 руб. 64 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения свое-временного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чу-жими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, договорной неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - 21 011 руб. 28 коп. (9 505 руб. 64 коп. + 9 505 руб. 64 коп. + 2000 рублей), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (ИНН 1208006155, ОГРН 1071225000604) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) основной долг по оплате услуг связи в сумме 9 505 руб. 64 коп. и договорную неустойку в размере 9 505 руб. 64 коп., всего – 19 011 руб. 28 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (ИНН 1208006155, ОГРН 1071225000604)  в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая мельница» (ИНН 1208006155, ОГРН 1071225000604) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 011 руб. 28 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Г.Ю. Ширкова