Решение от 25 августа 2014 года №А38-3268/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «25» августа 2014 года         Дело № А38-3268/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»
 
    (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988)
 
    овзыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    третье лицовременный управляющий открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Дюжилов Сергей Альбертович
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, в сумме 253 016 руб. 86 коп., договорной неустойки в размере 9033 руб. 10 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 253 016 руб. 86 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 16.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 539, 540, 541, 544 ГК РФ (л.д. 8-11, 127-129).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
 
    Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу.
 
    В установленный арбитражным судом срок от истца поступили подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением от 08.04.2014, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 75).
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Дюжилов Сергей Альбертович в письменном отношении к иску сообщил, что не получал исковых материалов от истца (л.д. 18).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в оставшейся части оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» заключен договор энергоснабжения № 21638, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 16-23).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения № 21638 от 01.03.2011 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи электроэнергии, интегральными актами учета электроэнергии по точками поставки, счетами-фактурами и расчетными ведомостями за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 262 297 руб. 80 коп. и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 28-67). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 21638 от 01.03.2011 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
 
    Оплата электрической энергии, потребленной за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, ответчиком произведена не в полном объеме. Так, согласно расчету истца у ответчика имелась переплата на начало спорного периода в сумме 9280 руб. 94 коп. (л.д. 12).
 
    Тем самым ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности.
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме 253 016 руб. 86 коп. (л.д. 12-13).
 
    Неисполнение должником обязанности по оплате полученной электроэнергии в установленный срок явилось причиной для предъявления к нему настоящего иска.
 
 
    Однако в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключает удовлетворение денежного требования истца в порядке искового производства по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Так, арбитражным судом установлено, что определением от 23 апреля 2014 года по делу № А38-6454/2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» несостоятельным (банкротом). 20 мая 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 120-124)
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально разъяснено, что к текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    По смыслу нормы пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры купли-продажи, аренды, лизинга и др.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
 
    Материалами дела установлено, что истец требует взыскать с ответчика долг за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, следовательно, денежное обязательство по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по март 2014 года возникло до принятия указанного заявления о признании должника банкротом к производству; денежное обязательство по полной оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2014 года, возникло в соответствии с условиями договора 18 мая 2014 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом. Поэтому платежи за период с сентября 2013 года по март 2014 года не относятся к текущим и требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, долг за апрель 2014 года является текущим платежом и тем самым подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.
 
    Таким образом, денежное требование к ответчику, в отношении которого принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве. Требование открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» должно быть направлено должнику и временному управляющему в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    При этом требование о взыскании основного долга за апрель 2014 года в сумме 30 186 руб. 39 коп. согласно счету-фактуре от 30.04.2014 подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела (л.д. 35).
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора энергоснабжения определена ответственность за нарушение срока оплаты электрической энергии: в случае нарушения сроков платежа, установленных пунктом 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4).
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 19.05.2014 по 15.06.2014 в размере 232 руб. 44 коп. (л.д. 14).
 
    Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование о взыскании договорной неустойки за период с сентября 2013 года по март 2014 года подлет оставлению без рассмотрения как требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга – 253 016 руб. 86 коп. исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых 25 сотых) процентов годовых, начиная с 16.06.2014 по день фактической уплаты долга. Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Основной долг за апрель 2014 года составляет 30 186 руб. 39 коп. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 30 186 руб. 39 коп., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых 25 сотых) процентов годовых, начиная 16.06.2014 по день фактической уплаты основного долга.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете искового требования считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 30 186 руб. 39 коп. и договорная неустойка в размере 232 руб. 44 коп., всего 30 418 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 30 186 руб. 39 коп., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 16.06.2014 по день фактической уплаты основного долга.
 
    Требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за период с сентября 2013 года по март 2014 года подлежат оставлению без рассмотрения.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 2000 руб.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
    Государственная пошлина в оставшейся части (6240 руб. 10 коп.) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) основной долг в сумме 30 186 руб. 39 коп. и договорную неустойку в размере 232 руб. 44 коп., всего 30 418 руб. 83 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 30 186 руб. 39 коп., исходя из учетной ставки 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых, начиная с 16.06.2014 по день фактической уплаты основного долга.
 
 
    3. Требования открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) о взыскании основного долга и договорной неустойки за период с сентября 2013 года по март 2014 года оставить без рассмотрения.
 
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6240 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 3637 от 24.06.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   А.И. Волков