Решение от 25 августа 2014 года №А38-3265/2014

Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А38-3265/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «25» августа 2014 года              Дело № А38-3265/2014г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЧерных В.А.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660)
 
    овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 83 085 руб. 25 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13 о сроке оплаты электрической энергии.
 
    Истцом указано, что за период с января по февраль 2014 года им была передана ответчику электрическая энергия, оплата должником произведена полностью, но с нарушением сроков оплаты. По этой причине истец полагал возможным применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 539, 544 ГК РФ (л.д. 7-11, 138).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 135).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства (л.д. 136).
 
 
    Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», в письменном отзыве на исковое заявление требование истца о взыскании процентов не признал. Возражая против иска, указал, что у него отсутствовала возможность исполнения денежных обязательств в срок предусмотренный договором, поскольку истец несвоевременно оплачивает услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках единого договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Указанное обстоятельство делает невозможным своевременное исполнение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязательств перед ответчиком (л.д. 142-143).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Волжская сетевая компания» был заключен в письменной форме договор № 18/13, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях ответчику, выступающему в качестве сетевой организации, а ответчик был обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-71).
 
    При подписании договора между сторонами возникли разногласия, которые были окончательно урегулированы подписанием протокола урегулирования разногласий от 23.10.2013 № 2 (л.д. 64-71).
 
    Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 18/13 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ.
 
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, от 31.01.2014 № 1813/1, от 28.02.2014 № 1813/2 и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 72-73). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ у общества возникло денежное обязательство по оплате тепловой энергии.
 
    Пунктом 5.7 договора установлено, что сетевая организация производит оплату стоимости потерь электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 18).
 
    Обязанность по оплате электрической энергии исполнена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2014 № 367 и от 30.04.2014 № 511 (л.д. 76-77).
 
 
    Между тем в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 085 руб. 25 коп. за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 (л.д. 139).
 
    Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 085 руб. 25 коп.
 
 
    Арбитражным судом отдельно исследованы возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Возражения ответчика об отсутствии возможности своевременного исполнения денежных обязательств по договору отклоняются арбитражным судом как противоречащие нормам гражданского права и документальным доказательствам. Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом нарушен установленный договором от 01.01.2013 срок оплаты. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.
 
    Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
 
    Тем самым проценты по статье 395 ГК РФ начислены ОАО «Мариэнергосбыт» обоснованно.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Энергоснабжающая организация, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3353 руб. 62 коп. (л.д. 13, 134). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 3323 руб. 41 коп.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3323 руб. 41 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 21 коп. возврату не подлежит из-за незначительного размера.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Волжская сетевая компания» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 408 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 085 руб. 25 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 41 коп.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 408 руб. 66 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.А. Черных
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать