Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А38-3253/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
«2» сентября 2014 года Дело № А38-3253/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице председателя судебного состава Петуховой А.В.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 1215155817, ОГРН 1111215002250)
к ответчику территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ИНН 1215151410, ОГРН 1101215005858)
о признании уведомления об изменении арендной платы недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зенит», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании уведомления от 28.02.2014 № 02-637 об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды от 07.11.2006 № 885-Ф недействительным.
Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2014 истцу был предоставлен срок для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений. Впоследствии по ходатайству истца срок оставления искового заявления без движения был продлен до 01.09.2014.
В связи с болезнью судьи Казаковой В.Н. вопрос о принятии искового заявления к производству рассмотрен председателем судебного состава Петуховой А.В.
Как следует из почтовых уведомлений, копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 04.07.2014, копия определения о продлении срока оставления искового заявления без движения – 14.08.2014.
Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к иску и иные документы в арбитражный суд не поступили.
Так, истцу было предложено выслать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Подлинные доказательства направления (вручения) подлежали представлению в арбитражный суд. Указанные документы в установленный арбитражным судом срок не поступили.
Также истцом не представлены дополнительные доказательства по существу заявленных требований, указанные в определении арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд установил, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако истцом при обращении с иском в арбитражный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 1215155817, ОГРН 1111215002250) и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председатель судебного состава А.В. Петухова
