Решение от 14 октября 2014 года №А38-3239/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2014 года           Дело № А38-3239/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «7» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «14» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1»
 
    (ИНН 7716020882, ОГРН 1027739538265)
 
    к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828)
 
    овзыскании основного долга и договорной неустойки
 
    без участия представителей:
 
    от истца –не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНРЕНОГО ОБЩЕСТВА «Завод Совиталпродмаш», основного долга по оплате товара в сумме 3 330 210 руб. 70 коп. и договорной неустойки в сумме 173 656 руб. 23 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 30м/13 от 06.03.2013 о сроке оплаты переданного, а также невыбранного им товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 310, 314, 330, 486, 515 ГК РФ (л.д. 7-9, 109). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате переданного должнику товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.
 
    До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., договорную неустойку в размере 176 656 руб. 23 коп., а также задолженность за невыбранный товар в сумме 1 321 600 руб. (протокол судебного заседания). Заявление об уточнении требований о взыскании основного долга и санкции на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, каждый письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 6 марта 2013 года истцом, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1», и ответчиком, ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ», заключен в письменной форме договор поставки № 30м/13, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (лента алюминиевая, профиль) в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар путем 100%-ной оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки каждой его партии (л.д. 14-17).
 
    Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество и цена товара, стоимость отдельной партии товаров, условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.4).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа со спецификациями в качестве приложений, являющихся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав в собственность покупателя товар в ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях № 9 от 25.07.2013, № 10 от 31.07.2013, № 2210294 от 26.12.2013, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № М-0913-0010 от 13.09.2013,            № М-0916-0007 от 16.09.2013, № М-1004-0011 от 04.10.2013, № М-1219-0004 от 19.12.2013, № М-0606-0011 от 06.06.2014 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком, доверенностями представителей на получение товара по количеству и ассортименту (л.д. 18-29, 110-111).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар ответчиком частично оплачен, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. В накладной в графе «Груз получил» имеются подписи и печати покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным получение товара покупателем.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.
 
    Однако в установленный законом срок товар покупателем оплачен частично, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащим платежным документом (л.д. 97). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за переданный товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена по соглашению сторон в спецификациях и товарных накладных. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., которая не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 93-94).   
 
 
    Кроме того, 14.11.2013 ЗАО «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» направило ООО «МОСТ-1» спецификацию № 11 на поставку товара.
 
    В данной спецификации стороны согласовали  все существенные условия, в том числе: наименование товара – Лента амг2м 1,2х1500 РЛ, количество товара – 10 тонн, общая стоимость товара – 1 120 000 руб., срок его поставки – до 27.12.2013, а также порядок поставки – самовывоз со склада поставщика (л.д. 64).
 
    Исходя из буквального толкования условий соглашения сторон, суд пришел выводу о том, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара договором не предусмотрен.
 
    Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
 
    При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
 
    В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок (статья 314 ГК РФ) после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
 
    Применительно к положениям части 2 статьи 314 ГК РФ если в уведомлении, полученном от поставщика, срок выборки не указан, покупатель (получатель) товара должен выбрать товар в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара.
 
    Довод ответчика о непредоставлении истцом указанного в спецификации       № 11 от 14.02.2013 товара к отгрузке на сумму 1 321 600 руб. признается арбитражным судом бездоказательным, поскольку факт надлежащего извещения покупателя о готовности товара к отгрузке подтверждается письмом исх. № 83 от 13.02.2014 (л.д. 31).
 
    Однако ответчик, получив уведомление о готовности товара с требованием оплатить задолженность по оплате товара, не произвел его выборку в установленный срок, предложил свой график погашения имеющейся задолженности (л.д. 32).  
 
    В связи с неоплатой ответчиком суммы долга и невыборкой товара согласно спецификации № 11 от 14.11.2013, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, направил в адрес ЗАО «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» претензию от 04.04.2014 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку оплаты переданного товара и выборке товара (л.д. 33). Между тем направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию в пользу истца задолженность по договору за поставленную продукцию в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., а также задолженность по договору поставки за невыбранный товар в сумме 1 321 600 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).
 
    Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% (л.д. 16).
 
    Общая сумма неустойки за период с 14.10.2013 по 04.04.2014 согласно расчету истца составила 173 656 руб. 23 коп. (л.д. 7). Расчет неустойки проверен и признается верным ответчиком и судом.
 
    Однако ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ(л.д. 93-94).
 
    Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 14.10.2013 по 04.04.2014 в сумме 173 656 руб. 23 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору за поставленную продукцию в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., неустойка за период с 14.10.2013 по 04.04.2014 в размере 173 656 руб. 23 коп., задолженность по договору поставки за невыбранный товар в сумме 1 321 600 руб.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина от суммы уточненных требований составляет 41 025 руб. 09 коп.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 40 519 руб. 33 коп. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
    В связи с увеличением истцом суммы иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Таким образом, с ЗАО «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 505 руб. 76 коп
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 645 537 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме. Поэтому по тексту резолютивной части решения наименования сторон следует читать: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1» (ИНН 7716020882, ОГРН 1027739538265).
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 14 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1» (ИНН 7716020882, ОГРН 1027739538265) задолженность по договору за поставленную продукцию в сумме 2 109 762 руб. 06 коп., неустойку в размере 173 656 руб. 23 коп., задолженность по договору поставки за невыбранный товар в сумме 1 321 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 519 руб. 33 коп., всего 3 645 537 руб. 62 коп.
 
 
    2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТ-1» (ИНН 7716020882, ОГРН 1027739538265) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 645 537 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД СОВИТАЛПРОДМАШ» (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) государственную пошлину в сумме 505 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Г. Куликова