Решение от 10 сентября 2014 года №А38-3222/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «10» сентября 2014 года          Дело № А38-3222/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт»
 
    (ИНН 5244020353, ОГРН 1095244000213)
 
    овзыскании долга и неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Николаева Е.О. по доверенности,
 
    от ответчика– Шедель А.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт», о взыскании основного долга по договору № 033-ККЗ/2012 от 10.05.2012 в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек и неустойки в размере 1 138 032 рубля 57 копеек.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара и оказании транспортных услуг. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 9-14, т.2, л.д. 8-13).
 
    До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек и неустойку в размере 1 132 242 рубля 53 копейки за период с 23.05.2012 по 03.06.2014 (т.2, л.д. 8-13). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и оказания услуг ответчику и незаконности уклонения от оплаты.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал долг в сумме1 124 327 рублей 40 копеек, указал на допущенные в расчете неустойки ошибки: необоснованное включение дня оплаты в период просрочки и указание в качестве начала периодов просрочки последнего срока оплаты. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, считало ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (т.2, л.д. 31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.09.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства,выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года ООО «Птицефабрика Акашевская»,и ответчиком, ООО «АгроКормПродукт»,заключен договор № 033-ККЗ/2012, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (БВМД, комбикорма), ассортимент (наименование), количество, качество, единица измерения которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар. Кроме того, сторонами подписаны приложения № 1 от 12.05.2012, № 2 от 21.05.2012, № 3 от 29.06.2012, № 4 от 10.07.2012, № 5 от 13.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 01.08.2012 к договору (т.1, л.д. 20-29).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 5 312 394 рубля, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 1234 от 14.05.2012, № 3601 от 05.07.2012, № 3895 от 10.07.2012, № 3904 от 10.07.2012, № 3932 от 10.07.2012, № 4101 от 13.07.2012, № 4102 от 13.07.2012, № 4339 от 17.07.2012, № 4416 от 18.07.2012, № 4417 от 18.07.2012, № 4680 от 23.07.2012, № 5310 от 01.08.2012 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностью представителя на получение товара (т.1, л.д. 30-42). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.
 
    Кроме того, на основании пункта 4 приложения № 3 от 29.06.2012 к договору ООО «Птицефабрика Акашевская» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 15 190 рублей за доставку товара по накладным № 3601 от 05.07.2012, № 3932 от 10.07.2012, № 4680 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 31, 34, 40).
 
    Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 10.05.2012 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Цена товара указана в приложениях к договору, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу статей 314, 488, 506, 779 ГК РФ у ООО «АгроКормПродукт»как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар и услуги после передачи поставщиком товара и принятия услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена, стоимость товара, условия и порядок расчетов определяются в приложениях к договору. Так, согласно приложениям № 1, 2 к договору товар подлежал оплате в течение 7 банковских дней со дня отгрузки; товар, поставленный на основании приложений № 3-7 к договору – в течение 15 календарных дней со дня отгрузки.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара и транспортных услуг надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в общей сумме 4 203 256 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 55-89) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара и услуг в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, наличие долга в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек признано ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара и услуг в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в сумме 1 132 242 рубля 53 копейки за период с 23.05.2012 по 03.06.2014 (т.2, л.д. 8-13). Расчет неустойки проверен и признается неверным, поскольку в качестве дат начала периодов просрочки указаны последние дни оплаты. В то же время дни оплаты в количество дней просрочки засчитана обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13222/13 от 28.01.2014. Однако согласно расчету суда сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом.
 
    Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 31). Истец не представил возражений против снижения неустойки.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 31).
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 %, что значительно (более чем в 4 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату принятия иска к производству и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых).
 
    Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.
 
    Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 550 000 рублей.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 283 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 рублей 80 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «АгроКормПродукт» в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 708 610 рублей 40 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 3 сентября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ИНН 5244020353, ОГРН 1095244000213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) долг в сумме 1 124 327 рублей 40 копеек и неустойку в сумме 550 000 рублей, всего – 1 674 327 рублей 40 копеек.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ИНН 5244020353, ОГРН 1095244000213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 283 рубля.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКормПродукт» (ИНН 5244020353, ОГРН 1095244000213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 708 610 рублей 40 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6267 от 20.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова