Решение от 20 августа 2014 года №А38-3221/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» августа 2014 года               Дело № А38-3221/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича
 
    (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд»
 
    (ИНН 5259102658, ОГРН 1125259004166)
 
    овзыскании штрафа и убытков
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», убытков в размере 8540 рублей и штрафа за простой в размере 2660 рублей, а также за непредъявление груза для перевозки в сумме 2800 рублей.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договор-заявка  перевозки грузов от 29.05.2013, выразившемся в непредъявлении груза для перевозки, что привел к простою транспортного средства в пункте загрузки и возникновению убытков у перевозчика
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и статьи 11, 12, 309, 310, 314, 393, 394, 401, 793 ГК РФ и (л.д. 4-9).
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако договором-заявкой от 29.05.2013, заключенным между участниками спора, определено, что все споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения истца. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу №А38-13453/2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Пислегина В.В. к ООО «Регион Трейд» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 36).
 
    По этой причине исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, что подтверждается почтовым уведомление о вручении копии определения от 27.06.2014 (л.д. 34). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся доказательствам.
 
    Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 35).
 
 
    Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем Пислегиным Виктором Владиславовичем, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд», подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой ответчик как заказчик поручил истцу перевезти груз (безалкогольные напитки) из г. Екатеринбурга в г. Уфу, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 14 000 рублей. В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза (л.д. 12).
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
 
    По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
 
    Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает заявку от 29.05.2013 надлежащим достоверным доказательством, поскольку её электронный образ с подписью руководителя ООО «Регион Трейд» и цветной печатью общества представлены истцом на компакт-диске (л.д. 17). В материалах дела не имеется иных копий, не тождественных представленной истцом копии. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор от 29.05.2013 признается арбитражным судом заключенной, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика подал транспортное средство под погрузку в установленный день - 29.05.2013, в согласованное сторонами место погрузки - г. Екатеринбург ул. Ангарская, дом 77а.
 
    Между тем, груз к перевозке передан не был, в связи с чем направленный истцом автомобиль, простоял в пункте загрузки до 13 час. 42 мин. 30 мая 2013 года, что подтверждается данными бортового контроллера системы мониторинга транспорта (л.д. 16).
 
    30 мая 2013 года истец посредством электронной связи уведомил ответчика о прибытии автотранспорта в пункт загрузки и о том, что груз к погрузке не предъявлен, сообщив о намерении составить соответствующий акт. Однако ответа от заказчика не последовало. По этой причине перевозчиком и водителем Русановым Е.Г. составлен акт от 30.05.2013 о непредставлении груза под погрузку, в котором зафиксировано, что погрузка товара не произведена. Акт направлен ответчику посредством электронной почты, тем не менее остался не подписанным грузоотправителем и заказчиком (л.д. 14).
 
    Факт и время прибытия транспортного средства, осуществлявшего доставку товара, ответчиком не оспорены и соответствуют письменным доказательствам (л.д. 13-14).
 
    Предпринимателем Пислегиным В.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Регион Трейд» штрафа в сумме 2660 рублей за простой транспортного средства и в сумме 2800 рублей за непредъявление груза для перевозки, начисленных на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    За просрочку исполнения обязательства по договору перевозки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок надлежащего исполнения обязательства по погрузке определен в договоре-заявке конкретной календарной датой – 29 мая 2013 года, поэтому по смыслу статей 190-194, 314 ГК РФ с 30 мая 2013 года обязательство является просроченным.
 
    Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором.
 
    Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
 
    Акт от 30.05.2013 составлен в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, разделом VIIПостановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ надлежащим доказательством.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.
 
    Согласно сведениям ООО «Компания «Спутниковые Системы Контроля» от 23.05.2014, транспортное средство, поданное под погрузку (автомобиль VOLVOFH460 государственный номер Х159АА/12 RUScустановленным бортовым контроллером системы мониторинга транспорта) прибыло в г. Екатеринбург по адресу: ул. Ангарская, дом 77а, 29 мая 2014 года в 16 часов 23 минуты, убыло 30 мая 2013 года в 13 часов 42 минуты (л.д. 16). Время простоя составило 19 часов.
 
    По правилам части 8 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) контейнеров взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозки грузов, предусмотренных договором перевозки грузов.
 
    Штраф, исчисленный в соответствии с частями 1 и 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за непредъявление груза для перевозки составляет 2800 рублей (14 000 рублей x 20%) и за задержку (простой) транспортного средства – 2660 рублей (14 000 х 1% х 19 часов).
 
    Претензия с требованием уплаты штрафа в общей сумме 5460 рублей, начисленного согласно частям 1 и 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, направлена ответчику 01.04.2014, но оставлена им без исполнения (л.д. 18-20).
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
 
    В связи с задержкой транспортного средства в пункте выгрузки товара индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им убытков в сумме 8540 рублей.
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Арбитражный суд признает ответчика лицом, допустившим нарушение условий договора и виновным в простое транспортного средства и неполучении истцом провозной платы за перевозку, осуществлявшего доставку груза по заявке ответчика. В связи со срывом перевозки истец не получил доход от перевозки груза по заявке от 29.05.2013 в сумме 14 000 рублей.
 
    Тем самым арбитражный суд признает доказанным несение истцом убытков в указанной им сумме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. Им учтен пункт 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (14000-2800-2660). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    С учетом того, что факт задержки транспортного средства и необходимость несения дополнительных затрат нашли документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие заказчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование индивидуального предпринимателя о взыскании убытков является законным и обоснованным.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Тем самым иск о взыскании убытков в размере 8540 рублей и штрафа в общей сумме 5460 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 рублей взыскиваются счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ИНН 5259102658, ОГРН 1125259004166) в пользу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (ИНН 121500088730, ОГРН 304121536602802) штраф в сумме 5460 рублей, убытки в размере 8540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.Н. Баженова