Решение от 28 августа 2014 года №А38-3216/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» августа 2014 года         Дело № А38-3216/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Коновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Басовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580)
 
    о привлечении к административной ответственностипо части 1 статьи 14.17 КоАП РФ
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Кузин С.В. по доверенности,
 
    от ответчика– директор Рычина И.Л., Липатникова Т.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    В заявлении указано, что в адрес Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу поступило обращение Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, в котором сообщалось, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Ивушка» выявлена алкогольная продукция (водка «Журавлиный полет», 0,5 л, дата розлива 07.12.2012, производитель ОООО «Протос»), которая согласно экспертному исследованию не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99. При этом согласно товарно-сопроводительным документам поставщиком указанной продукции является ООО «Мускат трейдинг».
 
    Административным органом изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Так, ответчик осуществил покупку и последующую продажу водки производства ООО «Протос», информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
 
    Ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ООО «Мускат трейдинг»к административной ответственности (т. 1, л.д. 6-10, т. 3, л.д. 85-86).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что общество было обязано проверить не только подлинность ФСМ, но и информацию о товарно-транспортных накладных, по которым поставлял продукцию ее производитель.
 
    Заявитель указал, что событие правонарушения включает как закупку алкогольной продукции, так и ее последующую поставку. При этом Управлением признано, что по правонарушениям, совершенным до 03.01.2014, истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административный орган оставил вопрос об уменьшении суммы штрафа на усмотрение арбитражного суда (протокол судебного заседания от 22.08.2014).
 
 
    Ответчик в судебном заседании признал событие вменяемого правонарушения и ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа. При этом общество сослалось на тяжелое материальное положение, выражающееся в большом количестве возбужденных в отношении него исполнительных производств и наличие судебных процессов о взыскании денежных средств.
 
    Общество пояснило, что им были приняты меры для проверки легальности оборота поставленной продукции. Так, партия полученной продукции была проверена прибором «Девис» на подлинность марки. Кроме того, был сделан запрос на проверку ФСМ через официальный интернет-портал Росалкогольрегулирования. Ответчик полагал, что указанные действия являются достаточными (протокол судебного заседания от 22.08.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Мускат трейдинг» имеет лицензию № А 604654 от 24.10.2012 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, помещение позиции 3 первого этажа центрального склада здания литер Д (т. 1, л.д. 14, 15).
 
    14.04.2014 на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл информации (т. 1, л.д. 52-53) в отношении ООО «Мускат трейдинг» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 63-64).
 
    Административным органом проведен осмотр помещения позиции 3 первого этажа центрального склада здания литер Д по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а (т. 1, л.д. 66-69, 70-82). Указанное помещение принадлежит обществу на праве аренды (т. 2, л.д. 120-124).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2014 № У4-А170/06-14 (т. 1, л.д. 48-61).
 
    Составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.05.2014 (т. 1, л.д. 36, 37, 38, 90-97).
 
    14.05.2014 производство по делу об административном правонарушении было продлено в связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85-86).
 
    Уведомлением от 20.05.2014 законный представитель общества был извещен о необходимости явки для составления протокола (т. 1, л.д. 98, 99, 100, 101-108).
 
    По итогам проверки 05.06.2014 главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Мускат трейдинг» составлен протокол № 06-12/81 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 109-119).
 
    На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Мускат трейдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
 
    Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗзапрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
 
    Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).
 
    Согласно пункту 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
 
    Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
 
 
    Согласно товаросопроводительной документации (договор поставки от 01.08.2013 № 8, товарно-транспортная накладная № Юг/240 от 26.10.2013, справки к ТТН разделы А, Б) ООО «Мускат трейдинг» закупило алкогольную продукцию (водка особая «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 07.12.2012, производитель - ООО «Протос») у ООО «Магнат плюс» (т. 1, л.д. 57, 141-144, 145-146, 147-148, 149, т. 2, л.д. 24).
 
    17.12.2013 указанная алкогольная продукция поставлена ответчиком ООО «Вермонт» по ТТН № 987 (т. 2, л.д. 129-134), 18.12.2013 - в адрес ООО «ТД «Купец» по ТТН № 984 (т. 2, л.д. 111-114), 19.12.2013 – в адрес ООО «ТД «Вейн» по ТТН № 1004 (т. 2, л.д. 119), 20.12.2013 – в адрес ООО «Фирма «Техник» по ТТН № 1011 (т. 2, л.д. 120-123).
 
    26.12.2013 ООО «Мускат трейдинг» поставил водку особую «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л в адрес ООО «Талисман» по ТТН № 1035, №1038, № 1039, № 1040, № 1042, № 1043, № 1046, № 1048 (т. 2, л.д. 75-79, 80-84, 85-89, 90- 94, 101-105, 106-110, 124-128, 135-139).
 
    14.01.2014 ответчик осуществил несколько поставок ООО предприятие «Ивушка» водки особой «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л по ТТН № 1080, № 1081, № 1082 и № 1083 (т. 2, л.д. 50-54, 55-59, 60-64, 65-66). 28.01.2014 ООО предприятие «Ивушка» была поставлена водка особая «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л по ТТН № 35 и № 36 (т. 2, л.д. 35-39, 40-44).
 
    14.01.2014 ответчик осуществил поставку указанной алкогольной продукции ООО «Крепар» по ТТН № 1087 (т. 2, л.д. 70-74), 31.01.2014 по ТТН № 41 -ООО «Пир» (т. 1, л.д. 45-49).
 
    ООО «МЦ» поставлена водка особая «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л 04.02.2014 по ТТН № 47 (т. 2, л.д. 95-100), 05.02.2014 по ТТН № 1100 (т. 3, л.д. 43-47), 18.02.2014 по ТТН № 90 (т. 3, л.д. 28-32), 25.02.2014 по ТТН № 128 (т. 2, л.д. 144).
 
    04.02.2014 поставка осуществлена ООО «ТД «Вейн» по ТТН № 50 (т. 3, л.д. 48-52).
 
    05.02.2014 ответчик поставил указанную водку ООО «Юдур» по ТТН № 1104 (т. 3, л.д. 38-42), ООО «Фотон» по ТТН № 52 (т. 3, л.д. 53-57), ООО «Фирма «Техник» по ТТН № 1085 (т. 3, л.д. 58-62), ООО «ТД «Вейн» по ТТН № 1098 (т. 3, л.д. 63-67).
 
    18.02.2014 алкогольная продукция поставлена ООО «Кедр» по ТТН № 97 (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-3), ООО «Фотон» по ТТН № 95 (т. 3, л.д. 4-8), ООО «ТД «Вейн» по ТТН № 93 (т. 3, л.д. 9-13), ООО «Близнецы» по ТТН № 91 и № 92 (т. 3, л.д. 14-22, 23-27), ООО «Рион по ТТН 89 (т. 3, л.д. 33-37).
 
    25.02.2014 ООО «Мускат трейдинг» осуществил поставку указанной водки ООО «Рион» по ТТН № 127 (т. 2, л.д. 149).
 
 
    В ходе административного расследования установлено, что производителем водки особой «Протос «Журавлиный полет», емк. 0,5 л является ООО «Протос». ООО «Магнат плюс» (поставщик ООО «Мускат трейдинг» закупило указанную водку у ЗАО «Бион Алко» (т. 1, л.д. 56), ЗАО «Бион Алко» - у ООО «Протос» (т. 1, л.д. 55).
 
    В ходе анализа сведений о поставленной алкогольной продукции производства ООО «Протос» административным органом выявлено следующее.
 
    В соответствии со разделом А справки к ТТН № 1185 от 03.10.2012 ООО «Протос» поставило в адрес ЗАО «Бион Алко» водку «Протос Журавлиный полет» в объеме 0,9 тыс. дал (18 тыс. бутылок). В справке указан номер и дата фиксации информации в ЕГАИС: 03.10.2012 № 98000002496784 (т. 4, л.д. 9).
 
    Согласно информации из сервиса «Проверка номеров фиксации» с портала сервисов Росалкогольрегулирования номер фиксации 98000002496784 соответствует номеру документа в ЕГАИС 12680000001377627.
 
    При этом под номером 98000002496784 зафиксирована ТТН № 1184 от 03.10.2012 на отгрузку водки 24 тыс. бутылок емкостью 0,5 л, что не соответствует разделу А к ТТН № 1185 от 03.10.2012(т. 4, л.д. 11).
 
    Запись, соответствующая номеру документа в ЕГАИС 12680000001377627, в базе данных ЕГАИС содержит следующую информацию: ТТН № 1184 от 03.10.2012; грузоотправитель - ООО «Протос»; грузополучатель - ЗАО «Бион Алко»; позиции - 6 наименований водки, производства ООО «Протос» в общем объеме 1,2 тыс. дал (т. 4, л.д. 13).
 
    Таким образом, при проверке товаросопроводительных документов на водку ООО «Протос» от ООО «Магнат плюс» посредством сервиса «Проверка номеров фиксации» в личном кабинете организация-покупатель видит информацию о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции с реквизитами и объемами продукции, несоответствующими разделу А к ТТН № 1185 от 03.10.2012.
 
    В ЕГАИС о ТТН от 03.10.2012 № 1185 зафиксирована информация о поставке ООО «Протос» водки в общем объеме 1 дал иному грузополучателю - ООО «Надежда» (т. 4, л.д. 12, 14).
 
    Кроме того, в разделе Б, находящемся в пакете документов на поставку водки «Протос «Журавлиный полет» от ООО «Протос» в адрес ЗАО «Бион Алко» в объеме 0,9 тыс. дал указан номер ТТН № 2000 и дата отгрузки 07.12.2012 (т. 2, л.д. 9, 18, 20). Однако в ЕГАИС запись о фиксации ООО «Протос» сведений об обороте алкогольной продукции по ТТН № 2000 отсутствуют (т. 4, л.д. 15).
 
    Следовательно, оборот алкогольной продукции по ТТН от 03.10.2012 № 1185 от ООО «Протос» в адрес ЗАО «Бион Алко» не зафиксирован в ЕГАИС.
 
    Поэтому юридически верен довод заявителя о том, что информация о водке «Журавлиный полет» производства ООО «Протос» не зафиксирована в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе.
 
    При проверке информации о ТТН, установив несоответствие ее содержания сведениям ЕГАИС, ответчик имел бы достаточные основания усомниться в легальности приобретаемой алкогольной продукции.
 
    Тем самым ООО «Мускат трейдинг» не имело права осуществлять оборот (закупку и поставку) указанной алкогольной продукции.
 
    При этом согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 № 47, организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
 
 
    Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражающегося в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе.
 
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Мускат трейдинг» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.
 
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель общества был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Ответчиком в отзыве на заявление указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, следует исчислять с 26.10.2013 (даты поставки ООО «Мускат трейдинг» алкогольной продукции).
 
    Между тем позиция ответчика признается ошибочной. Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, полагает, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося правонарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
 
    Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ).
 
    Тем самым каждое из действий, попадающих под понятие оборота алкогольной продукции) образует самостоятельный состав правонарушения, которое является оконченным в момент поставки товара покупателю.
 
    Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения. Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «на розничных рынках» дополнена словами «в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Изменения вступили в силу 03.01.2014.
 
    Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные до03.01.2014, составляет три месяца, за совершенные после 03.01.2014 – один год.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что по правонарушениям, совершенным ответчиком 14.01.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 18.02.2014 и 25.02.2014, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не истек.
 
 
    Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствахарбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Мускат трейдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
 
    Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд учитывает, что ООО «Мускат трейдинг» приняло меры к проверке подлинности федеральной специальной марки, что поставка спорной алкогольной продукции была задекларирована в установленном порядке. Указанное свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.
 
    Принимая во внимание также такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение им правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
 
    2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (ИНН 1215076001, ОГРН 1021200759580, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 18а, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.10.2002) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу), расчетный счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России в
г. Йошкар-Ола, БИК банка – 048860001, ОКТМО – 88701000, код бюджетной классификации – 160 116 08010 01 6000 140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы).
 
    Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.М. Коновалов