Решение от 20 августа 2014 года №А38-3209/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» августа 2014 года             Дело № А38-3209/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича
 
    (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Владимировне (ИНН 121001561920, ОГРН 311122211200018)
 
    о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Владимировне, о взыскании долга по оплате товара в сумме 38 084 руб. 44 коп. и договорной неустойки в размере 8093 руб. 28 коп., всего 46 177 руб. 72 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 11/451 от 01.06.2011 о сроке оплаты переданного ему товара.
 
    По существу спора истец пояснил, что ответчику передан товар (продукты) общей стоимостью 55 084 руб. 44 коп., который оплачен покупателем лишь частично в сумме 17 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
 
    Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 488, 506, 513, 516 ГК РФ (л.д. 7-9, 32).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 27).
 
    В установленный арбитражным судом срок истец представил подлинники документов, приложенных к иску.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 30). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичом, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Козловой Натальей Владимировной, заключен в письменной форме договор поставки № 11/451, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (продукты питания) в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 11-12).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар (продукты питания) на общую сумму 55 084 руб. 44 коп. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными за период с 6 по 20 марта 2014 года, не оспаривается покупателем и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 13-16).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
 
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и раздела 2 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 7 дней с момента выписки накладной (л.д. 11).
 
    Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 17 000 руб. (л.д. 17). На момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составляет 38 084 руб. 44 коп. (л.д. 7).
 
    Тем самым, ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
 
    Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 5.4) определена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).
 
    Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку по правилам статей 330, 331 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 8093 руб. 28 коп. за период с 14.03.2014 по 04.06.2014 (л.д. 9). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
    Тем самым требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 38 084 руб. 44 коп. и договорная неустойка в размере 8093 руб. 28 коп., всего 46 177 руб. 72 коп.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичом, и индивидуальным предпринимателем Красновой Евгенией Витальевной заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 09/Х/2014, согласно которому Краснова Е.В. как исполнитель обязалась оказать индивидуальному предпринимателю Храмову Л.И. юридическую помощь по взысканию с индивидуального предпринимателя Козловой Н.В. основного долга и договорной неустойки (л.д. 20).
 
    В рамках договора исполнитель был обязан изучить документы, составить и подать исковое заявление, осуществить иные процессуальные действия, необходимые для разрешения судебного спора (пункт 2.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему (пункт 4.1).
 
    В акте выполненных работ от 7 июля 2014 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 33).
 
    Индивидуальный предприниматель Краснова Е.В. обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление, дополнение к нему и представила документы по определению суда (л.д. 7-9, 32, 38).
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 от 17.06.2014 (л.д. 21).
 
    Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнения к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.
 
    На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1206 от 17.06.2014 (л.д. 19, 34).
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 377 руб. 72 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны (ИНН 121001561920, ОГРН 311122211200018) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) долг по оплате товара в сумме 38 084 руб. 44 коп. и договорную неустойку в размере 8093 руб. 28 коп., всего 46 177 руб. 72 коп.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны (ИНН 121001561920, ОГРН 311122211200018) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) расходы по уплате государственной пошлины в сумме2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны (ИНН 121001561920, ОГРН 311122211200018) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63 377 руб. 72 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова