Решение от 09 сентября 2014 года №А38-3205/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» сентября 2014 года          Дело № А38-3205/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен9 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича
 
    (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Ивановне
 
    (ИНН 450102216065, ОГРН 304121515300017)
 
    овзыскании долга по оплате товара и неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Краснова Е.В. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Галине Ивановне, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 100 016 рублей 82 копейки и неустойки в размере 10 333 рубля 73 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 14/137 от 01.04.2014 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-11, 40).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись ответчику по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, однако не были вручены, поскольку адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. Тем самым ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121 и 123 АПК РФ). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичом, и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Толмачевой Галиной Ивановной, заключен договор № 14/137, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (продукты питания) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 2 договора (л.д. 13-14).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 100 016 рублей 82 копейки, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № Хр011903 от 11.04.2014, № Хр011907 от 11.04.2014, № Хр011910 от 11.04.2014 и № Хр011912 от 11.04.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-23). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 01.04.2014 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у предпринимателя Толмачевой Г.И. как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента выписки накладной.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 100 016 рублей 82 копейки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 100 016 рублей 82 копейки.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.4.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,35 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 10 333 рубля 73 копейки за период с 22.04.2014 по 27.05.2014 (л.д. 9-10). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика, индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны,подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 100 016 рублей 82 копейкии неустойка в сумме 10 333 рубля 73 копейки.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Л.И. (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Красновой Евгенией Витальевной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/Х/2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ по исковому заявлению о взыскании основного долга и договорной неустойки с предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны (л.д. 57).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, включающих в себя 7 500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей за выполнение процессуальных действий во исполнение определений суда (составление дополнений, уточнений к исковому заявлению) (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1106 от 04.06.2014 на сумму 15 000 рублей (л.д. 25). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.07.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 43).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 8214/13 от 26.11.2013, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела о взыскании долга по оплате товара и неустойки, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, в сумме 200 рублей.
 
    На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 рублей в виде платы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1108 от 04.06.2014 (л.д. 34).
 
    На основании изложенного в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублейвзыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина в сумме 162 рубля 88 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ИП Толмачевой Галины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 861 рубль 55 копеек (100 016 руб. 82 коп. + 10 333 руб. 73 коп. + 15 000 руб. + 200 руб. + 4 311 руб.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 сентября 2014года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 сентября 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны (ИНН 450102216065, ОГРН 304121515300017) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) долг по оплате товара в сумме 100 016 рублей 82 копейки и неустойку в сумме 10 333 рубля 73 копейки, всего – 110 350 рублей 55 копеек.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны (ИНН 450102216065, ОГРН 304121515300017) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 рублей.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Галины Ивановны (ИНН 450102216065, ОГРН 304121515300017) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 861 рубль 55 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмову Леониду Ильичу (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 рубля 88 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1109 от 04.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова