Решение от 19 августа 2014 года №А38-3201/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «19» августа 2014 года              Дело № А38-3201/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиПетуховой А.В.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 1215107468, ОГРН 1051200137977)
 
    овзыскании долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская», долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно, в сумме 262 174 руб. 52 коп., договорной неустойки в размере 5867 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 21615 от 29 декабря 2012 года о сроке оплаты потребленной им электрической энергии.
 
    Исковые требования энергоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 7-12, 107-108).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 103).
 
    В установленный арбитражным судом срок от истца поступили подлинники документов, приложенных к иску.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 104).
 
    В отзыве на иск участник спора признал наличие задолженности и согласился с расчетом долга за потребленную электрическую энергию. Вместе с тем ответчик пояснил, что считает заявленную сумму неустойки и требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Кроме того, акционерное общество отметило, что является управляющей компанией и выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Общество осуществляет сбор денежных средств с населения и перечисление их энергоснабжающей организации. Расходование средств, поступающих от жителей каждого многоквартирного дома, должно производиться строго на цели обслуживания и управления многоквартирным домом.
 
    В связи с изложенным, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании санкций (л.д. 113).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ОАО «ЖЭУК «Заводская», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 21615, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 14-28).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор № 21615 от 29.12.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, интегральными актами учета электроэнергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной впериод с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительноэлектрической энергии в общей сумме 262 174 руб. 52 коп. (л.д. 29-54).
 
    Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, подтверждено потребителем, поэтому на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.
 
 
    В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 21615 от 29.12.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
 
    Однако ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему энергии, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно составляет 262 174 руб. 52 коп.
 
    Расчёт основного долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны верными (л.д. 11, 55-59).
 
    При этом ОАО «ЖЭУК «Заводская» в отзыве на исковое заявление признало, что задолженность по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно составляет 262 174 руб. 52 коп.Признание долга изложено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем ответчика(л.д. 113).
 
    Таким образом, с ОАО «ЖЭУК «Заводская» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно в сумме 262 174 руб. 52 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока платежа, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 20).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2014 по 15.06.2014 в сумме 5867 руб. 91 коп. (л.д. 107-108).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
    При этом заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства признается необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    В данном случае договорная неустойка предусмотрена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки или 10,08 % годовых (8,25 % : 300 х 360). Двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков оплаты – 16,5 % годовых. Тем самым размер договорной неустойки существенно ниже ставки рефинансирования и является соразмерным нарушенному обязательству.
 
    Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом арбитражного суда, а не обязанностью.
 
    Учитывая, что оплата полученной электрической энергии покупателем не произведена и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения должником денежного обязательства по договору, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном размере.
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 5867 руб. 91 коп.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 262 174 руб. 52 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 16.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Основной долг составляет 262 174 руб. 52 коп. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).
 
    Довод ответчика о несоразмерности санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не соответствует закону.
 
    Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.
 
    Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
 
    С учетом изложенного, неисполнение договорного обязательства по причине отсутствия необходимых денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Между тем ответчик не заявлял о снижении процентной ставки рефинансирования Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 262 174 руб. 52 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 16 июня 2014 года по день фактической уплаты долга.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкцииза просрочку исполнения денежного обязательства(статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принято решение. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8390 руб. 69 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 8360 руб. 85 коп.
 
    Тем самым государственная пошлина в сумме 8360 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 29 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 НК РФ.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 276 403 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 1215107468, ОГРН 1051200137977) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) долг по оплате электрической энергии в сумме 262 174 руб. 52 коп. идоговорную неустойку в размере 5867 руб. 91 коп., всего 268 042 руб. 43 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 1215107468, ОГРН 1051200137977) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 262 174 руб. 52 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 16 июня 2014 года по день фактической уплаты основного долга.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 1215107468, ОГРН 1051200137977) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме8360 руб. 85 коп.
 
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заводская» (ИНН 1215107468, ОГРН 1051200137977) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 276 403 руб. 28 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 3575 от 18.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А. В. Петухова