Решение от 24 октября 2014 года №А38-3195/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «24» октября 2014 года          Дело № А38-3195/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Махмудовой Равзы Яхияевны
 
    (ИНН 161600026451, ОГРН 304161615600019)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Урманчееву Айвару Рафиковичу
 
    (ИНН 121660733315, ОГРН 313122407100014)
 
    о взысканииосновного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Махмудова Равза Яхияевна, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Урманчеева Айвара Рафиковича, основного долга по оплате товара в сумме 72 795 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 дело № А65-7493/2014 на основании части 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 98).
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 63 345 руб. и договорную неустойку в размере 6 334 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 55-2013 от 15.05.2013 о сроке оплаты переданного ему товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 10-14, 39-40, 106-107, 123-126).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 136).
 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 137).
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 134-135).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Махмудовой Р.Я. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Урманчеевым А.Р. (покупателем) был подписан договор поставки        № 55-2013, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях самовывоза в соответствии с накладной, сертификатом качества, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (л.д. 17-19).
 
    Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, общей стоимостью 78 415 руб., что подтверждается расходными накладными № 35510 от 29.08.2013 на сумму 3 900 руб., № 35511 от 29.08.2013 на сумму 6 070 руб., № 35515 от 29.08.2013 на сумму 4 980 руб., № 35516 от 29.08.2013 на сумму 150 руб., № 35517 от 29.08.2013 на сумму 775 руб., № 35522 от 29.08.2013 на сумму 775 руб., № 35609 от 30.08.2013 на сумму 10 490 руб., № 35675 от 31.08.2013 на сумму 130 руб., № 35722 от 31.08.2013 на сумму 8 250 руб., № 36400 от 07.09.2013 на сумму 1 260 руб., № 36517 от 08.09.2013 на сумму 2 610 руб., № 36530 от 08.09.2013 на сумму 460 руб., № 36532 от 08.09.2013 на сумму 1 700 руб., № 37662 от 15.09.2013 на сумму 1 240 руб., № 38096 от 17.09.2013 на сумму 160 руб., № 38762 от 21.09.2013 на сумму 1 200 руб., № 38898 от 21.09.2013 на сумму 900 руб., № 39013 от 22.09.2013 на сумму 3 200 руб., № 39025 от 22.09.2013 на сумму 2 550 руб., № 39630 от 25.09.2013 на сумму 285 руб., № 40172 от 28.09.2013 на сумму 2 100 руб., № 40679 от 01.10.2013 на сумму 600 руб., № 40724 от 01.10.2013 на сумму 875 руб., № 40751 от 01.10.2013 на сумму 940 руб., № 40863 от 02.10.2013 на сумму 1 025 руб., № 42134 от 08.10.2013 на сумму 10 950 руб., № 42209 от 08.10.2013 на сумму 1310 руб., № 42245 от 08.10.2013 на сумму 1 100 руб., № 42961 от 12.10.2013 на сумму 1 200 руб., № 43992 от 19.10.2013 на сумму 1 200 руб., № 44053 от 19.10.2013 на сумму 1 230 руб., № 44087 от 20.10.2013 на сумму 800 руб., №44476 от 22.10.2013 на сумму 2 350 руб., № 44514 от 22.10.2013 на сумму 1 650 руб. Расходные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, индивидуальный предприниматель Махмудова Р.Я., покупателем назван ответчик, индивидуальный предприниматель Урманчеев А.Р. Расходные накладные подписаны со стороны покупателя (л.д. 54-87).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
 
    Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Пунктом 4.2 договора поставки № 55-2013 от 15.05.2013 предусмотрено, что оплата производится покупателем в безналичном порядке в течение 15 банковских дней после фактической реализации товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.
 
    Однако оплата товара ответчиком произведена лишь частично, о чем представлен приходный кассовый ордер № 14604 от 23.10.2013 на сумму 4 450 руб. и банковский ордер № 573 от 24.10.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 89-90). Кроме того, покупателем произведен возврат товара на сумму 620 руб. (л.д. 88).
 
    Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется основной долг по оплате товара в сумме 63 345 руб. (л.д. 123-126).
 
    Таким образом, с ответчика, индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Р., в пользу истца подлежит принудительному взысканию плата за товар в сумме 63 345 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 6 334 руб. 50 коп. за период с 07.11.2013 по 28.04.2014 (л.д. 125). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе расчет исковых требований, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долгаи санкцииза нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме в сумме 63 345 руб. и договорная неустойка в размере 6 334 руб. 50 коп., всего 69 679 руб. 50 коп.
 
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 18.03.2014 истцом, индивидуальным предпринимателем Махмудовой Р.Я. (заказчиком), и ООО «Межрегиональный правовой центр «Защита» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 01-П, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию следующих услуг: направление претензии, написание искового заявления, представительство в суде (л.д. 41-42).
 
    В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 160 от 25.04.2014 на сумму 7 000 руб. (л.д. 44).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Ответчиком не указано на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнений к нему.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 148 руб. 60 коп. (л.д. 15). В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 787 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
 
    Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 361 руб. 42 коп. (3 148 руб. 60 коп.- 2 787 руб. 18 коп).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Махмудовой Р.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 466 руб. 68 коп. (63 345 руб.+6 334 руб. 50 коп.+7 000 руб.+ 2 787 руб. 18 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 24 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Урманчеева Айвара Рафиковича (ИНН 121660733315, ОГРН 313122407100014) в пользу индивидуального предпринимателя Махмудовой Равзы Яхияевны (ИНН 161600026451, ОГРН 304161615600019) основной долг в сумме 63 345 руб., договорную неустойку в размере 6 334 руб. 50 коп., всего 69 679 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 18 коп.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Урманчеева Айвара Рафиковича (ИНН 121660733315, ОГРН 313122407100014) в пользу индивидуального предпринимателя Махмудовой Равзы Яхияевны (ИНН 161600026451, ОГРН 304161615600019) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 79 466 руб. 68 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Махмудовой Равзе Яхияевне (ИНН 161600026451, ОГРН 304161615600019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб. 42 коп., уплаченную по квитанции от 12.03.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.И. Волков