Решение от 14 августа 2014 года №А38-3193/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» августа 2014года            Дело № А38-3193/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искумуниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Красновой Людмиле Ивановне (ИНН 121700135040, ОГРН 304121734100050)
 
    о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны, основного долга по арендной плате в сумме 4071 руб. 21 коп. и договорной неустойки в размере 741 руб. 43 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка № 3186/2007н от 14.11.2006 о сроке внесения арендной платы за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-8).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела в электронном виде размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил.
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 14 нобяря 2006 года Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и ООО «Пеленг Плюс», ООО «Мега», Спириденко В.А., Сидоркиной Г.Н., Сергеевой И.В., ООО «Оптик», Бастраковой Н.Г., Кузнецовым Ю.В., Трубицыным А.В., Трубицыной Е.В., Ханаа М.А.А., Ситниковой Д.А., ООО «Марийскгаз», Буяновым О.Г., Бегзиным А.В., Сметаниной И.А., Трофимовой Л.П., Зыковым С.Ю., Ивановой О.Г. (арендаторами) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора№ 3186/2007н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендаторам на неопределенный срок во временное пользование земельный участок общей площадью 3126,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Коммунистичекая, д. 19, кадастровый номер 12:05:05 06 002:0057, для размещения нежилого здания, а арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату (л.д. 10-13).
 
    18 декабря 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодателем) и Степановой Л.С., Смирновой Л.М., Красных Л.В., Якимовой С.В., Самсоновой Л.В., Шаповаловой А.В., Хрусталевой Л.А., Карасевым А.А. ,Матросовым С.С., Тонковой В.Г., Машаевой Л.А., Толмачевым А.В., Толмачевой Г.П., Пейсахович Х.Ш., ООО «Эскода», Овтовым В.В., Тяпугиной Л.П., Тяпугиным С.Н. , Николаевой В.К., Жилиным А.В., Латыновой Н.Е., Зайцевой А.Б., Красновой Л.И., Кузнецовым С.В., Кузнецовой Т.Е., Ятмановой Т.Е., Смирновым Н.А., Зыковой Е.В., Евдокимовым В.В., Городничевой Л.Л., Лякишевой В.А. и Лякишевым А.Е. (арендаторами) подписано соглашение № 3878/2008н о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3186/2007н от 14 ноября 2006 года, по которому арендодатель обязался передать арендаторам на неопределенный срок с 14 ноября 2006 года во временное пользование земельный участок, указанный в пункте 1.2. договора аренды № 3186/2007н, а арендаторы приняли на себя обязательство вносить арендную плату за расчетную часть земельного участка. Соглашение является актом приема-передачи земельного участка, а также неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 3186/2007н от 14 ноября 2006 года (л.д. 16-19).
 
    Ответчику, индивидуальному предпринимателю Красновой Людмиле Ивановне, выделен земельный участок площадью 3,1 кв.м.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Договор аренды заключен на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации. Поэтому договор аренды считается заключенным, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.
 
    Всилу статей 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором аренды земельного участка. Пунктом 2.2. определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Сумма ежеквартальной арендной платы для ответчика составляет 26 руб. 28 коп. (пункт 2 соглашения).
 
    Стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы (порядка определения размера арендной платы). В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы (пункт 2.4).
 
    12 марта 2012 года арендодателем и индивидуальным предпринимателем Красновой Л.И. подписано соглашение № 5775/2012н об установлении ежеквартальной арендной платы в сумме 161 руб. 79 коп. с 1 октября 2006 года, а за 1 квартал 2012 года – в размере 2716 руб. 96 коп. (л.д. 21).
 
    Письмами № 08-31/6771 от 25.10.2012 и № 08-31/9589 от 24.12.2013 истец уведомил арендатора об установлении размера арендной платы на 2013 год в сумме 171 руб. 65 коп. за квартал, на 2014 год – 182 руб. 28 коп. соответственно (л.д. 22-25).
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 4071 руб. 21 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года.
 
    Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
 
    Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 4071 руб. 21 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 741 руб. 43 коп. за период с 27.03.2012 по 03.06.2014 (л.д. 6).
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом и не опровергнут ответчиком. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4812 руб. 64 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны (ИНН 121700135040, ОГРН 304121734100050) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг в сумме 4071 руб. 21 коп. и договорную неустойку в размере 741 руб. 43 коп.
 
 
    2. При неисполнении судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны (ИНН 121700135040, ОГРН 304121734100050) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4812 руб. 64 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Людмилы Ивановны (ИНН 121700135040, ОГРН 304121734100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины ее плательщиком.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            А.Н. Баженова