Решение от 10 сентября 2014 года №А38-3147/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «10» сентября 2014 года            Дело № А38-3147/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок»
 
    (ИНН 1205001984, ОГРН 1021200600574)
 
    овзыскании основного долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок», основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в марте-апреле 2014 года, в сумме 73 432 рубля 52 копейки, договорной неустойки в размере 720 рублей 43 копейки, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 73 432 рубля 52 копейки, исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 11.06.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 2681 от 30.12.2013 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в марте-апреле 2014 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 12-14, 17).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы долга отказался от требований о взыскании основного долга и процентов по день фактической уплаты долга, уточнил требование о взыскании неустойки и окончательно просил взыскать ее с ответчика в размере 1336 рублей 36 копеек за период с 22.04.2014 по 15.07.2014 (л.д. 101-104). Заявление об уточнении требования и об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик указал, что долг по оплате электрической энергии в настоящее время погашен, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 90-91). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок» заключен договор энергоснабжения № 2681, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 21-34).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    ОАО «Мариэнергосбыт» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электроэнергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за март-апрель 2014 года на общую сумму 73 432 рубля 52 копейки и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 35-40). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 2681 от 30.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30.12.2013 расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 73 432 рубля 52 копейки (л.д. 39-40). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 41-42). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга. Кроме того, общество отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и процентов подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.6 договора от 30.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки за период с 22.04.2014 по 15.07.2014 согласно уточненному расчету истца составила 1336 рублей 36 копеек (л.д. 101-104).Расчет неустойки судом проверен, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ОАО «Мариэнергосбыт», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку часть долга в размере 55 732 рубля 52 копейки погашена ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля (от исковых требований 55 732 рубля 52 копейки + 1336 рублей 36 копеек) подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Кроме того, ответчик уплатил долг в сумме 17 700 рублей до вынесения определения о принятии иска к производству, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 683 рубля 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3619 рублей 36 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок» (ИНН 1205001984, ОГРН 1021200600574) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) неустойку в сумме 1336 рублей 36 копеек.
 
 
    2. Производство по делу в части требований о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 73 432 рубля 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, прекратить в связи с отказом истца от требований.
 
 
    3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок» (ИНН 1205001984, ОГРН 1021200600574) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля.
 
 
    4. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Куженерский детский сад комбинированного вида № 3 «Колосок» (ИНН 1205001984, ОГРН 1021200600574) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3619 рублей 36 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 рубля 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3479 от 16.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова