Решение от 24 октября 2014 года №А38-3136/2014

Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А38-3136/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «24» октября 2014 г.                 Дело № А38-3136/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231)
 
    к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Михеев В.Н. по доверенности от 01.09.2013,
 
    от ответчика – Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2014,  Батухтина С.С. по доверенности от 01.07.2014,
 
    от третьего лица – Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (далее – ООО «Марий Эл - Моторс», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2014 № 15-07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 4-7).
 
    Заявление мотивировано тем, что инспекцией при отсутствии предусмотренных законом оснований проведена проверка правильности применения цен по сделкам, связанным со сдачей обществом имущественного комплекса автосалона в аренду ООО «МариАвтоЦентр»; в рамках применения затратного метода определения рыночной цены услуг по аренде неправильно определены обычные прямые и косвенные затраты на производство и реализацию данных услуг. По мнению общества, взаимозависимость ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр», а также иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, инспекцией не доказаны. Показатели усредненных затрат по иным организациям, которые инспекция посчитала обычными, являются несопоставимыми с существенными условиями деятельности заявителя. В частности, объект, сданный в аренду заявителем, представляет собой вновь построенную недвижимость, в связи с чем, данные о суммах амортизации и налога на имущества общества несопоставимы с суммах названных расходов, принятых налоговым органом по организациям: ООО «Росагропром», ООО «Рентал», ООО «Надежда».
 
    Заявитель также указал, что ответчиком сделан неверный вывод о начале эксплуатации автосалона в феврале 2011 года. Данный объект был готов к полной эксплуатации только в мае 2011 года, поскольку там выполнялись работы по технологическому присоединению камер к газоснабжению, являвшемуся принадлежностью здания автосалона. Поэтому, доначисление инспекцией налога на имущество, общество считает незаконным (т.1, л.д. 4-7, т.3, л.д. 48-50, т.5, л.д. 82-84).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
 
 
    Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в спорном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель был заинтересован в результатах хозяйственной деятельности ООО «МариАвтоЦентр», отношения между ними оказали влияние на условия договоров аренды и экономические результаты деятельности ООО «Марий Эл – Моторс». Изложенное подтверждает взаимозависимость указанных организаций (пункт 2 статьи 20 НК РФ). В связи с невозможностью использования информационного метода и метода последующей реализации по операциям между взаимозависимыми лицами налоговым органом применен затратный подход определения рыночной цены аренды. При этом, исходя из данных, полученных от организаций, осуществляющих вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.20), о прямых расходах (амортизация), косвенных расходах (налоги, общехозяйственные расходы), рентабельности, налоговым органом определены усредненные расходы по виду деятельности и рыночная цена аренды. Произведенный инспекцией расчет рыночной цены полностью соответствует требованиям налогового законодательства, является экономически обоснованным; обществом своего расчета затрат и цены не представлено, неправильность расчета инспекции не доказана. Инспекцией правомерно начислен налог на имущество, исходя из необходимости включения в состав облагаемого имущества здания автосалона с 01.02.2011. Изложенное подтверждается тем, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания автосалона составлен 27.12.2010; акт приемки законченного строительством объекта – 27.12.2010; разрешение на ввод в эксплуатацию здания автосалона выдано 27.01.2011; с 27.01.2011 общество передало указанное имущество в аренду ООО  «МариАвтоЦентр» и получало от него доход  (т.1, л.д. 111-124, т.3, л.д. 51-54, т.4, л.д. 109,110).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 44,45).
 
    Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 44-48).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Марий Эл - Моторс» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2005, основной государственный регистрационный номер 1051200121500, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 20-32, т.3, л.д. 35-37).
 
    На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2012 № 205 (с учетом решения № 10 от 04.03.2013) в отношении ООО «Марий Эл - Моторс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 129,130, 132). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/131 от 31.07.2013 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 136,137), акт № 15-07/44 от 30.09.2013 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 1-19).
 
    ООО «Марий Эл – Моторс» в налоговый орган представлены возражения от 07.11.2013 на акт проверки, в которых оспаривалось начисление НДС, налога на прибыль, налога на имущество (т.1, л.д. 139-141).
 
    В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.11.2013 № 44 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с материалами которых представители заявителя ознакомлены 20.12.2013, 27.12.2013, 03.02.2014 (т.2, л.д. 131, 133,134, 136, т.3, л.д. 34).
 
    По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 15-07/18 от 25.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 43-93, т.2, л.д. 126,127).
 
    В соответствии со статьей 101.2 НК РФ ООО «Марий Эл - Моторс» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 94-96).
 
    По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 49 от 30.05.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 98-107).
 
    Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Марий Эл - Моторс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2014 № 15-07/18.
 
    Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу законности определения рыночной цены реализации услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса автосалона для целей налогообложения; правомерности начисления налога на имущество со стоимости названного объекта.
 
 
    Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «Марий Эл – Моторс» осуществляло виды деятельности, связанные со сдачей в аренду комплекса автосалона (92 % выручки от реализации); продажей материалов (8 % выручки от реализации).
 
    По договорам временного пользования объектом капитальных вложений от 27.01.2011, от 11.05.2011, заключенным между ООО «Марий Эл – Моторс» (арендодатель) и ООО «МариАвтоЦентр» (арендатор), арендатору во временное пользование предоставлен объект капитальных вложений в виде нежилого двухэтажного здания с мансардой (литера А), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, связью Интернет, с пожарной и охранной сигнализацией. Объект предоставляется для целей размещения автосалона. Ежемесячная арендная плата определена в сумме 151 040 руб., в том числе НДС – 23 040 руб. (т.2, л.д. 49-57).
 
    По результатам проверки налоговый орган установил, что отношения между ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли повлиять на условия и экономические результаты их деятельности, в связи с чем, данные организации признаны взаимозависимыми.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ», право признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ.
 
    На основании пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).
 
    Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде участниками ООО «Марий Эл – Моторс» являются: компания ORESTIONPROPERTIESLIMITED(«Орестион Пропертиз Лимитед», Кипр) – доля участия в уставном капитале 99 % (9 900 руб.); Малафеев Станислав Игоревич – доля участия в уставном капитале 0,5 % (50 руб.); Соловьев Сергей Валерьевич (дата и место рождения – 21.09.1964, г. Ветлуга Нижегородской области) – доля участия в уставном капитале 0,5 % (50 руб.) (т.3, л.д. 35-37).
 
    Участниками ООО «МариАвтоЦентр» являются: ООО «Вертекс» - доля участия в уставном капитале 55 % (5 500 руб.); Соловьев Александр Валерьевич (дата и место рождения – 08.03.1961, г. Ветлуга Нижегородской области) – доля участия в уставном капитале 45 % (4 500 руб.) (т.3, л.д. 38,39).
 
    Согласно письму Отдела ЗАГСа Ветлужского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области от 08.05.2013 № 512-129-237/13, Соловьев Александр Валерьевич (родился 08.03.1961 в г. Ветлуга) и Соловьев Сергей Валерьевич (родился 21.09.1964 в г. Ветлуга) являются родными братьями (имеют общих отца и мать) (т.2, л.д. 41).
 
    Исходя из представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2011, директор ООО «Марий Эл – Моторс» Крамков Владимир Иванович, директор ООО «Вертекс» (основного участника ООО «МариАвтоЦентр») Хлебин Александр Васильевич в проверяемом периоде являлись работниками ОАО Банк «Зенит» (т.5, л.д. 23-27).
 
    Письмом Филиала «Нижегородский» ОАО Банк «Зенит» от 10.09.2014 № 21-2-14/6-1210 подтверждено, что Крамков В.И. и Хлебин А.В. в течение 2011 года являлись работниками Филиала «Нижегородский» банка. Крамков В.И. занимал должность начальника управления по работе с корпоративными клиентами; Хлебин А.В. – должность начальника отдела розничного бизнеса (т.4, л.д. 68).
 
    ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «Вертекс» (основной участник ООО «МариАвтоЦентр») в проверяемый период имели одного и того же главного бухгалтера Савкину Елену Ивановну.
 
    ООО «Марий Эл – Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр» имели счета в одном и том же банке ОАО Банк «Зенит».
 
    Указанные организации в проверяемом периоде осуществляли связанные между собой хозяйственные операции, направленные на организацию и обеспечение деятельности автосалона по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, используемого ООО «МариАвтоЦентр» для обслуживания населения.
 
    Так, ООО «Марий Эл – Моторс» по договорам временного пользования объектом капитальных вложений от 27.01.2011, от 11.05.2011 предоставило в аренду ООО «МариАвтоЦентр» двухэтажное здание с мансардой (литера А), расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, и предназначенное для размещения автосалона.
 
    ООО «Вертекс» по договорам аренды № 1 от 12.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.07.2011 предоставило в аренду ООО «МариАвтоЦентр» оборудование для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в автосалоне по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27.
 
    Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Марий Эл - Моторс» Юферева А.В. от 29.07.2013, строительство здания автосалона по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 27 изначально планировалось для сдачи в аренду именно ООО «МариАвтоЦентр». Других арендаторов автосалона не искали, поскольку здание строилось для продажи и обслуживания автомобилей марки «Фольксваген», а ООО «МариАвтоЦентр» являлось единственным продавцом автомобилей данной марки. Сумма арендной платы определялась посильная для ООО «МариАвтоЦентр»; в 2011 году указанная плата не увеличивалась, так как объем продаж у арендатора был менее половины, чем запланировано в его бизнес–плане. Увеличение арендной платы повлечет закрытие автосалона, а для его перепрофилирования для продажи и обслуживания автомобилей другой марки необходимы большие капитальные вложения (т.2, л.д. 63-66).
 
    Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что организациями ООО «Марий Эл – Моторс», ООО «Вертекс» (арендодатели) и ООО «МариАвтоЦентр» (арендатор) в 2011 году осуществлялись взаимосвязанные операции, направленные на обеспечение использования ООО «МариАвтоЦентр» арендованных здания автосалона, принадлежащего ООО «Марий Эл – Моторс», установленного в нем оборудования, принадлежащего ООО «Вертекс». При этом, из материалов дела усматривается наличие родственных, трудовых и деловых отношений между участниками и должностными лицами задействованных в осуществлении названных операций организаций, что оказало непосредственное влияние на выбор налогоплательщиком контрагента для заключения договоров аренды. Так, участники ООО «Марий Эл – Моторс» Соловьев С.В. и ООО «МариАвтоЦентр» Соловьев А.В. являются родными братьями; руководители ООО «Марий Эл – Моторс» Крамков В.И. и ООО «Вертекс» (основной участник ООО «МариАвтоЦентр» и арендодатель оборудования, установленного в здании автосалона) Хлебин А.В. состояли в трудовых отношениях и, соответственно, контролировались одним работодателем (ОАО Банк «Зенит»), в котором были открыты счета всех трех организаций, участвовавших в арендных отношениях. ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «Вертекс» имели одного главного бухгалтера Савкину Е.И. Заместитель директора ООО «Марий Эл – Моторс» Юферев А.В. пояснил, что здание автосалона строилось специально для предоставления в аренду ООО «МариАвтоЦентр»; размер арендной платы определялся исходя из выполнения последним бизнес-плана по продажам. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что отношения между ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, имеются основания для признании названных лиц взаимозависимыми по правилам пункта 2 статьи 20 Кодекса.
 
    При этом, ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания указанных организаций взаимозависимыми лицами по пункту 1 статьи 20 НК РФ, заинтересованными лицами по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», группой лиц по статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не свидетельствует об отсутствии иных оснований взаимозависимости, определяемых судом в порядке пункта 2 статьи 20 Кодекса.
 
    Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми судом (пункт 2 статьи 20 НК РФ), не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае. Закрепляющий это право суда пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ.
 
    Заявителем доказательно не опровергнуты подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что отношения между ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли оказывать влияние на экономические результаты их деятельности и результаты сделок. Кроме того, основным участником налогоплательщика с долей участия в уставном капитале 99 % является оффшорная компания «Орестион Пропертиз Лимитед» (Кипр), которая, вследствие непубличности структуры владения акциями (долями), существенно затрудняет получение информации о ее выгодоприобретателях (бенефициарах). Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством оправданности учета именно фактических взаимоотношений рассматриваемых организаций, их участников и должностных лиц, при оценке взаимозависимости.
 
    Инспекцией приняты меры по определению цен на идентичные (однородные) услуги и обычных прямых и косвенных затрат по осуществляемому ООО «Марий Эл - Моторс» виду экономической деятельности, связанному со сдачей в аренду здания автосалона:
 
    1) получены сведения от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 15.03.2013 № 12/240-ДР, Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 03.06.2013 № 68 об отсутствии информации о рыночных ценах сдаваемых в аренду в 2011 площадей автосалонов (т.1, л.д. 145, т.2, л.д. 84);
 
    2) получены сведения от Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 11.06.2013 № 71 об отсутствии информации о применяемых в 2011 году ценах по услугам по сдаче в аренду зданий автосалонов; о сальдированном финансовом результате по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.20); об уровне рентабельности по названному виду деятельности (т.2, л.д. 85);
 
    3) получены сведения от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 13.06.2013 № 12/601-ДР о следующих показателях по годовой бухгалтерской отчетности за 2011 организаций, осуществляющих вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.20): сальдированный финансовый результат: РМЭ – 126 068 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – 121 671 тыс. руб. (в том числе, по субъектам малого предпринимательства: РМЭ – 123 256 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – 118 862 тыс. руб.); уровень рентабельности (% отношение прибыли от продаж к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг): РМЭ – 18,3 %; г. Йошкар-Ола – 27,6 % (в том числе, по субъектам малого предпринимательства: РМЭ – 18,9 %; г. Йошкар-Ола – 29,7 %) (т.1, л.д. 147);
 
    4) получены сведения от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 30.09.2013 № 04-67-12/975-ДР об отдельных показателях за 2011 крупных и средних организаций, осуществляющих вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.20): оборот организации (без НДС, акцизов и других аналогичных обязательных платежей): РМЭ – 37 222 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – 20 978 тыс. руб.; затраты на производство и продажу товаров (работ, услуг):
 
    - РМЭ – 17 923 тыс. руб. (материальные затраты – 4 734 тыс. руб. (из них, расходы на приобретение сырья, материалов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) – 228,7 тыс. руб.; расходы на приобретение топлива – 1 070,1 тыс. руб.; расходы на энергию – 964,4 тыс. руб.; расходы на воду – 128,5 тыс. руб.; работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями – 214,9 тыс. руб.); расходы на оплату труда – 321,1 тыс. руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ТФОМС – 941 тыс. руб.; амортизация основных средств – 7 030 тыс. руб.; оплата услуг сторонних организаций – 461 тыс. руб.; прочие затраты – 2 008,1 тыс. руб. (из них, расходы работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня – 3,1 тыс. руб.; арендная плата – 612,2 тыс. руб.; обязательные страховые платежи – 30,1 тыс. руб.; налоги и сборы, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) – 433,3 тыс. руб.; расходы по оплате работ и услуг непроизводственного характера сторонних организаций – 245,7 тыс. руб.; другие расходы, связанные с производством и продажей продукции (товаров, работ, услуг) – 681,2 тыс. руб.);
 
    - г. Йошкар-Ола – 5 510 тыс. руб. (материальные затраты – 1 979 тыс. руб. (из них, расходы на приобретение сырья, материалов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) – 108 тыс. руб.; расходы на приобретение топлива – 820,8 тыс. руб.; расходы на энергию – 808,2 тыс. руб.; расходы на воду – 123,1 тыс. руб.; работы и услуги производственного характера, выполненные сторонними организациями – 118,9 тыс. руб.); расходы на оплату труда – 1 450 тыс. руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ТФОМС – 349 тыс. руб.; амортизация основных средств – 1 550 тыс. руб.; оплата услуг сторонних организаций – 186 тыс. руб.; прочие затраты – 181,7 тыс. руб. (из них, расходы работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня – 3,1 тыс. руб.; обязательные страховые платежи – 26 тыс. руб.; налоги и сборы, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) – 85 тыс. руб.; расходы по оплате работ и услуг непроизводственного характера сторонних организаций – 67,6 тыс. руб. (т.1, л.д. 149,150);
 
    5) получены сведения от ООО «МариАвтоЦентр» от 18.07.2013 об отсутствии последующей сдачи в субаренду здания автосалона, арендованного у ООО «Марий Эл - Моторс» (т.2, л.д. 62);
 
    6) получены сведения от организаций, которые по присвоенному коду ОКВЭД 70.20.20 осуществляют деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, о сделках по сдаче указанного имущества в аренду, прямых и косвенных затратах, обычных для вида деятельности по сдаче нежилого недвижимого имущества в аренду:
 
    - от ООО «ТрансТехСервис» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215117635) о заключении  с арендатором ООО «ТрансТехСервис-22» договора № 3 от 01.04.2011 на аренду автосалона Рено, введенного в эксплуатацию 30.03.2011, на сумму 5 276 988 руб. в квартал, занимаемая площадь – 3 414 руб., арендная плата за 1 кв.м. – 515 руб. 23 коп., коммунальные и эксплуатационные услуги возмещаются сверх арендной платы (т.2, л.д. 25-27). Инспекцией установлено, что стороны договора № 3 от 01.04.2011 относятся к взаимозависимым организациям, так как участниками ООО «ТрансТехСервис» (ИНН 1215117635) являются Зубарев В.В. (доля участия в уставном капитале 80 %), ООО «ТрансТехСервис» (ИНН 1650201309, доля участия в уставном капитале 20 %); участниками ООО «ТрансТехСервис-22» являются Зубарев В.В. (доля участия в уставном капитале 80 %), ООО «ТрансТехСервис» (ИНН 1650201309, доля участия в уставном капитале 20 %). По правилам пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В связи с изложенным, финансовые показатели по операциям, осуществляемым по договору № 3 от 01.04.2011, не приняты инспекцией. Данных, указывающих на то, что взаимозависимость лиц не повлияла на результаты названной сделки, не представлено; из материалов дела таких данных не усматривается;
 
    - от ООО «ТрансТехСервис-22» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215134800) об отсутствии в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 сделок по сдаче в аренду автосалона (т.2, л.д. 23);
 
    - от ООО «ТрансТехСервис-17» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215131238) об отсутствии в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 сделок по сдаче в аренду площадей автосалона (т.2, л.д. 21);
 
    - от ООО «Автотрейдинг» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215105252) о том, что данная организация в составе основных средств и имущества за балансом автосалонов не имеет; сдачей автосалона в аренду не занимается (т.2, л.д. 28);
 
    - от ООО «Премьер-Авто» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215146467) о том, что в 2009-2011 годах данная организация финансово-хозяйственную деятельность и сделок по сдаче в аренду автосалона не осуществляла (т.2, л.д. 38);
 
    - от ООО «Авто-5» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215104114) о том, что данная организация не является собственником имущества, соответственно не сдает в аренду площади автосалона (т.2, л.д. 39);
 
    - от ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1200000970) о том, что имеющееся в собственности данной организации имущество в аренду не сдается (т.2, л.д. 48);
 
    - от ОАО «Марагрострой» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1200001109) о том, что данная организация в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения и обязанностей по предоставлению расчета по прибыли не имеет (т.3, л.д. 6);
 
    - от ООО «Марийскавтотранс» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215158021) о невозможности предоставить запрашиваемую информацию, так как организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» (т.3, л.д. 7);
 
    - от ООО «ПП Новатор» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215140465) о том, что сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2) не производится (т.3, л.д. 10);
 
    - от ООО ПКФ «Аэроком» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215044190) о том, что в 2011 году хозяйственная деятельность не осуществлялась, затрат в указанный период у организации не было (т.3, л.д. 14);
 
    - от ООО «Мега-Ресурс» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215133323) о невозможности предоставить запрашиваемую информацию, так как предприятие в 2011 году применяло специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12). Организация не имела собственных нежилых помещений (т.3, л.д. 16);
 
    - от ООО «Рентал» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215101265) о том, что организация занимается ремонтом и обслуживанием собственных зданий производственного и складского назначения, систем тепло и водоснабжения, канализации, сдачей помещений в аренду. Раздельный учет расходов по видам деятельности организация не ведет; площади сдаваемых в аренду помещений не сообщила; пояснила, что в результате капитального и текущего ремонтов производственных зданий, часть помещений, предназначенных для сдачи в аренду простаивала (т.3, л.д. 9);
 
    - от ОАО «Контакт» (г. Йошкар-Ола, ИНН 121501001) о выручке, прямых и косвенных затратах, связанных со сдачей в аренду имущества; рентабельности по указанному виду деятельности (102,1 %). При этом, организацией не сообщены сведения о площадях сдаваемых в аренду нежилых помещений (т.3, л.д. 12);
 
    - от ООО «Истра» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215058394) о том, что данная организация в 2011 году применяла упрощенную систему налогообложения; о доходах и расходах по аренде, определенных по правилам главы 26.2 НК РФ. При этом, сведения о площадях сдаваемых в аренду помещений не сообщены (т.3, л.д. 15);
 
    - от ООО «Полис» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215102325) о доходах, полученных в 2011 году от сдачи имущества в аренду, и общей сумме расходов по всем видам деятельности, определенным на основе книги учета доходов и расходов налогоплательщика единого налога при применении упрощенной системы налогообложения; сведения о площадях сдаваемых в аренду помещений не сообщены (т.3, л.д. 17-21);
 
    - от ООО «Росагропром» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215082710), ООО «Фонд» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215120797), ООО «Марихолодмаш» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215087290), ООО «Надежда» (г. Йошкар-Ола, ИНН 1215142230) о  площадях сдаваемых в аренду в 2011 году нежилых помещений, выручке, затратах, связанных с указанным видом деятельности (т.2, л.д. 45, т.3, л.д. 8, 11, 13, 22-24).
 
    Инспекцией также направлены запросы в следующие организации, по присвоенному коду ОКВЭД 70.20.20 осуществляющие деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, которыми запрашиваемые сведения не были представлены: ООО «Автоком» (ИНН 1215124921), ООО «Росавтотранзит» (ИНН 1215080706), ООО «Авто-7» (ИНН 1215121790), ООО «АТК» (ИНН 6323033981), ООО «РусБизнес» (ИНН 1215126485), Потребительское общество «Октябрина» (ИНН 1215126492), ООО «Марийский хладокомбинат» (ИНН 1215087885), ООО «Хлебозавод № 1» (ИНН 1215077100), ООО «Торговый центр «Дом быта» (ИНН 1215092116), ООО «Росавтотранзит» (ИНН 1215080706) (т.2, л.д. 29, 31, 33, 34, 37, 43, 44, 47, 142-144, 146, 150, т.3, л.д. 4).
 
    7) проанализирован имеющийся у инспекции договор аренды помещений от 01.01.2011 № 10/1, заключенный между ООО «Плаза» (арендодатель) и ООО «ТрансТехСервис» (арендатор). При этом, установлено, что предметом данного договора являлись помещения общей площадью 617,1 кв.м. 1 этажа главного корпуса (часть цеха 208) здания (строения) по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 98, год постройки – 1971, назначение – промышленное, а также земельный участок площадью 2 708,07 кв.м. Тогда как, заявителем в пользование ООО «МариАвтоЦентр» по договорам от 27.01.2011, от 11.05.2011 предоставлено специализированное двухэтажное здание автосалона с мансардой, общей площадью 3 897,4 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, год постройки 2010-2011, назначение – торговое, сервисное, без земельного участка. Исходя из предмета аренды и существенных условий договоров, инспекция установила, что услуги по сдаче в аренду, оказываемые арендодателями ООО «Плаза» и ООО «Марий Эл – Моторс» не являются идентичными либо однородными, оказывались в несопоставимых экономических условиях. Подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с невозможностью признания услуг ООО «Плаза» в качестве идентичных (однородных) услугам налогоплательщика, оказываемых в сопоставимых условиях, ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Марий Эл – Моторс» не оспаривались, в связи с чем, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны судом установленными;
 
    8) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ сделан запросы в МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан об истребовании у генерального подрядчика ООО СК «КомСтрой» документов, связанных со строительством здания автосалона по адресу: г. Йошкар-Ола, на пересечении ул. Строителей и ул. Й. Кырля. Письмом МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 15.01.2014 № 12-16/28678 сообщено, что ООО СК «КомСтрой» документы не представлены; требования вернулись с отметкой – отсутствие адресата по адресу; сам юридический адрес ООО СК «КомСтрой» имеет признак адреса массовой регистрации (по нему зарегистрировано 258 организаций); данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (т.3, л.д. 25,26);
 
    9) получено письмо УФНС России по Оренбургской области о сложившихся ценах за услуги по предоставлению в аренду зданий автосалонов в 2011, изложенных в приложении к договору аренды № 258 от 30.12.2011, заключенном между ООО «Оренбург-Авто» и ООО «Оренбург-Авто-Центр» (место нахождения объектов аренды: Оренбургская область, г. Оренбург, д. 13). Поскольку место нахождения указанного объекта не соответствует требованиям пункта 5 статьи 40 НК РФ о возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) услугу на ближайшей по отношению к контрагенту территории, услуги по сдаче в аренду, оказанные в г. Оренбург, не признаны инспекцией идентичными либо однородными услугам налогоплательщика. Подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с невозможностью признания данных услуг в качестве идентичных (однородных) услугам налогоплательщика, оказываемых в сопоставимых условиях, ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Марий Эл – Моторс» не оспаривались, в связи с чем, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаны судом установленными.
 
    В связи с отсутствием сделок по идентичным (однородным) услугам по сдаче в аренду здания автосалона, невозможностью определить цены на данные услуги из иных информационных источников, отсутствием операций последующей реализации (сделок по сдаче ООО «МариАвтоЦентр» в субаренду принятого в аренду здания автосалона), инспекция при расчете рыночной цены на услуги аренды, оказанные заявителем арендатору, ООО «МариАвтоЦентр», применила затратный метод. Невозможность применения информационного метода по идентичным (однородным) услугам, метода последующей реализации налоговым органом доказана; наличия информации о каких-либо идентичных (однородных) услугах, оказанных в сопоставимых экономических условиях, из материалов дела не усматривается; заявителем такой информации не приведено, довода о нарушении установленной законом последовательности применения методов определения рыночной цены не заявлено и не обосновано.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что инспекцией не нарушена последовательность применения методов определения рыночной цены; приняты все необходимые и зависящие от нее меры по установлению рыночной цены услуг иными методами («информационный», последующей реализации); верно в связи с невозможностью применения названных способов ее определения, предусмотренных статьей 40 Кодекса, применен затратный метод.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
 
    При применении условных методов исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Поэтому, утверждения о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № 5/10).
 
    Из положений пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что применение затратного метода предполагает применение обычных для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные обычные затраты должны носить усредненный характер, но при этом, используемые в расчете показатели должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.
 
    Исходя из изложенных норм, представленной по запросам и имеющейся у инспекции информации об арендованных площадях, прямых и косвенных затратах, связанных с арендой, налоговым органом при исчислении обычных расходов приняты данные по следующим организациям, осуществлявшим деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.20): ООО «Марихолодмаш»; ООО «Фонд»; ООО «Росагропром»; ООО «Надежда» (т.3, л.д. 51-54).
 
    По иным организациям, представившим информацию по запросам инспекции, определить усредненные прямые и косвенные расходы на 1 кв.м. сданной в аренду площади не представляется возможным, поскольку: по ООО «Рентал», ОАО «Контакт», ООО «Истра», ООО «Полис» отсутствуют сведения о площадях сдаваемых в аренду помещений; ОАО «Марагрострой», ООО «Марийскавтотранс», ООО «Мега-Ресурс», ООО «Истра», ООО «Полис» применяли упрощенную систему налогообложения, определяя затраты по кассовому методу, либо не определяя затраты вообще; ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-17», ООО «Автотрейдинг», ООО «Премьер-Авто», ООО «Авто-5», ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», ООО «ПП Новатор», ООО ПКФ «Аэроком» в 2011 году не осуществляли деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду; ООО «ТрансТехСервис» осуществляло операции с взаимозависимым лицом ООО «ТрансТехСервис-22». По ООО «Плаза» отсутствовала информация о доходе от аренды, связанных с ним затратах, рентабельности. Обстоятельства, связанные с невозможностью использования при определении усредненных обычных расходов по аренде затрат, понесенных перечисленными организациями, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Собственного расчета усредненных затрат ООО «Марий Эл – Моторс» не представлено; иных организаций – аналогов, кроме тех, данные по которым приняты инспекцией, не названо.
 
    На основе информации о затратах, связанных с услугами по сдаче нежилых помещений в аренду за 2011 год, сообщенной арендодателями ООО «Марихолодмаш», ООО «Фонд», ООО «Росагропром»; ООО «Надежда», инспекцией установлены данные затраты:
 
    - по ООО «Марихолодмаш»: прямые расходы (амортизация сданных в аренду помещений) – 233 189 руб.; косвенные расходы (аренда земли, налог на имущество, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата управленческого персонала, страховые взносы, амортизация основных средств, используемых для управления организацией, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, расходы на канцтовары, расходы на рекламу, прочие административно-хозяйственные расходы, расходы, связанные с ремонтом основных средств) – 24 822 978 руб.;
 
    - по ООО «Фонд»: прямые расходы (амортизация сданных в аренду помещений) – 569 837 руб.; косвенные расходы (суммы налогов и сборов, начисленная заработная плата, отчисления с фонда оплаты труда, услуги нотариуса, стоимость материалов, использованных на ремонт основных средств, управленческие расходы) – 1 044 721 руб.;
 
    - по ООО «Росагропром»: прямые расходы (амортизация сданных в аренду помещений) –537 672 руб. 05 коп.; косвенные расходы (заработная плата управленческого персонала, прочие расходы, рекламные расходы, страховые взносы, ремонт и хозяйственный инвентарь, банковские услуги, налоги, прочие расходы) – 7 779 453 руб. 58 коп.;
 
    - по ООО «Надежда»: прямые расходы (амортизация сданных в аренду помещений) – 39 861 руб. 96 коп.; косвенные расходы (затраты по текущему ремонту помещения, эксплуатационные и коммунальные расходы) – 193 118 руб. 64 коп.
 
    Размер обычных затрат на 1 кв.м. сданной в аренду площади за месяц определен в отношении прямых расходов: ООО «Марихолодмаш» - 0,41 руб., ООО «Росагропром» - 7,76 руб., ООО «Фонд» - 79,87 руб., ООО «Надежда» - 36,19 руб.; в отношении косвенных расходов:  ООО «Марихолодмаш» - 42,87 руб., ООО «Росагропром» - 112,17 руб., ООО «Фонд» - 146,43 руб., ООО «Надежда» - 175,31 руб.
 
    Усредненный показатель обычных прямых расходов за 1 кв.м. за месяц – 31,05 руб. ((0,41+7,76+79,87+36,19):4); косвенных расходов – 119,2 руб. ((42,87+112,17+146,43+175,31):4) (т.3, л.д. 51-54).
 
    По мнению заявителя, данные по ООО «Марихолодмаш», ООО «Фонд», ООО «Росагропром», ООО «Надежда» несопоставимы по расходам на амортизацию и налог на имущество с фактическими расходами налогоплательщика, поскольку заявитель сдает в аренду более новый объект с иной балансовой стоимостью (т.3, л.д. 48-50).
 
    Однако, данное утверждение налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами и основано на предположениях. Расчет расходов по амортизации, налогу на имущество и общехозяйственным затратам, которые, по мнению заявителя, должны быть приняты в спорном случае, им не приведен. Объективность усредненных данных, определенных налоговым органом по организациям, осуществляющим вид деятельности (ОКВЭД 70.20.20), аналогичный деятельности общества, подтверждена материалами дела и обществом не опровергнута.
 
    Более того, в целях обеспечения экономической обоснованности полученных данных инспекцией проведено их сопоставление с содержащейся с учете информацией о фактических расходах налогоплательщика, связанных с рассматриваемым видом деятельности.
 
    Так, в налоговой декларации ООО «Марий Эл – Моторс» по налогу на прибыль за 2011 год отражены: расходы в виде амортизации – 5 432 623 руб.; косвенные расходы – 8 883 002 руб., в том числе налоги – 3 682 302 руб. (т.5, л.д. 1-20).
 
    Согласно отчетам общества по основным средствам за период с января по декабрь 2011 сумма амортизации по сданному в аренду зданию автосалона за один месяц составляет 759 950 руб. (т.5, л.д. 33-39). В связи с чем, исходя из отраженной в техническом паспорте площади сданного в аренду здания автосалона (3 897,4 кв.м.), сумма фактических прямых затрат (амортизации) общества на 1 кв.м. сданной в аренду площади за месяц  - 195 руб. (759 950/3 897,4) (т.4, л.д. 109,110).
 
    Как следует из дополнения к заявлению от 23.10.2014, оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные затраты», отраженные в декларации общества косвенные расходы – 8 883 002 руб., кроме налогов – 3 682 302 руб., включают в себя общехозяйственные расходы (аренда автомобиля; аренда земли; информационные услуги; оплата труда; отчисления от фонда оплаты труда, почтово-канцелярские расходы, прочие отчисления от фонда оплаты труда, содержание здания) на общую сумму 5 200 699 руб. 83 коп. Сумма фактических косвенных затрат на 1 кв.м. сданной в аренду площади за месяц – 189,92 руб. ((8 883 002/3 897,4)/12).
 
    Таким образом, определенные инспекцией усредненные показатели обычных прямых и косвенных расходов, связанных с осуществлением вида деятельности по сдаче нежилого недвижимого имущества в аренду, меньше фактически понесенных налогоплательщиком таких затрат в пересчете на 1 кв.м. сданной в аренду площади за месяц. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно, как и собственного расчета усредненных и фактических затрат обществом не представлено.
 
    Правильность отнесения налоговым органом к обычным прямым и косвенным затратам, связанным с видом деятельности (ОКВЭД 70.20.20), прямых затрат (амортизации сданного в аренду имущества), косвенных затрат (налоги, общехозяйственные расходы) заявителем не оспаривается. Амортизация, налоги, общехозяйственные расходы отражены в качестве затрат, связанных со сдачей в аренду нежилого недвижимого имущества, не только по данным ООО «Марихолодмаш», ООО «Фонд», ООО «Росагропром», ООО «Надежда», которые приняты инспекцией для расчета, но также в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 30.09.2013 № 04-67-12/975-ДР, письмах ООО «Рентал» от 13.12.2013 № 120, ОАО «Контакт» от 18.12.2013 № 1967, ООО «Истра» от 26.12.2013 № 1226/1 (т.1, л.д. 149,150, т.3, л.д. 9, 12, 15). Данные расходы связаны с осуществлением спорного вида деятельности и полностью удовлетворяют признакам обычных затрат на оказание услуг по аренде нежилой недвижимости. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
 
    Инспекцией усредненные показатели прямых и косвенных расходов сопоставлены с учетной политикой, фактическим размером понесенных обществом затрат по амортизации, налогам, общехозяйственным расходам в соответствующем налоговом периоде. Общий расчетный размер усредненных расходов не превышает размер фактически понесенных обществом в спорном налоговом периоде расходов, то есть, имеет экономическое обоснование и соответствует требованиям статей 3, 40 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что инспекцией правомерно определен усредненный показатель обычных прямых расходов за 1 кв.м. за месяц в сумме 31,05 руб., косвенных расходов в сумме 119,2 руб. для целей определения затратным методом рыночной цены аренды.
 
    Вместе с тем, применение налоговым органом показателя рентабельности в размере 28,15 %, при наличии подтвержденного письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 30.09.2013 № 04-67-12/975-ДР уровня рентабельности 27,6 % для организаций г. Йошкар-Олы, осуществляющих в 2011 году вид деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.20), признается арбитражным судом необоснованным.
 
    Исходя из применения уровня рентабельности 27,6 %, доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 – 9 334 051 руб.; внереализационные доходы – 1 632 070 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) – 16 851 408 руб.; внереализационные расходы – 36 077 201 руб.; убыток для целей налогообложения – 41 962 488 руб.
 
    В декларации по налогу на прибыль за 2011 обществом отражен убыток 47 089 298 руб. Завышение убытка составляет 5 126 810 руб. (47 089 298 – 41 962 488). Вывод о завышении убытка на сумму 38 887 руб. (5 165 697 – 5 126 810), изложенный в оспариваемом решении инспекции, признан арбитражным судом неправомерным.
 
    Исходя из применения уровня рентабельности 27,6 %, за 1 квартал 2011: налоговая база по НДС по ставке 18 % - 2 646 877 руб., сумма налога, исчисленного с облагаемого оборота, - 476 437 руб., налоговые вычеты – 98 248 руб., НДС, подлежащий к уплате в бюджет, - 378 189 руб.; за 2 квартал 2011: налоговая база по НДС по ставке 18 % - 2 203 939 руб., сумма налога, исчисленного с облагаемого оборота, - 396 709 руб., налоговые вычеты – 91 398 руб., НДС, подлежащий к уплате в бюджет, - 305 311 руб.; за 3 квартал 2011: налоговая база по НДС по ставке 18 % - 2 241 617 руб., сумма налога, исчисленного с облагаемого оборота, - 403 491 руб., налоговые вычеты – 134 277 руб., НДС, подлежащий к уплате в бюджет, - 269 214 руб.; за 4 квартал 2011: налоговая база по НДС по ставке 18 % - 2 241 618 руб., сумма налога, исчисленного с облагаемого оборота, - 403 491 руб., налоговые вычеты – 178 732 руб., НДС, подлежащий к уплате в бюджет, - 224 759 руб.
 
    По данным налоговых деклараций сумма НДС к уплате в бюджет заявлена обществом за 1 квартал 2011 – 101 293 руб., за 2 квартал 2011 – 83 562 руб., за 3 квартал 2011 – 28 933 руб., за 4 квартал 2011 – 40 860 руб.
 
    Недоимка по налогу в результате занижения суммы НДС составляет за 1 квартал 2011 – 276 896 руб., за 2 квартал 2011 – 221 749 руб., за 3 квартал 2011 – 240 281 руб., за 4 квартал 2011 – 183 899 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 55 380 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2011; 44 349 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2011; 48 057 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2011; 36 780 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011.
 
    В части начисления налога в общей сумме 7 000 руб., в том числе, за 1 квартал 2011 – 1 772 руб. (278 668 – 276 896); за 2 квартал 2011 – 1 750 руб. (223 499 – 221 749); за 3 квартал 2011 – 1 739 руб. (242 020 – 240 281); за 4 квартал 2011 – 1 739 руб. (185 638 – 183 899) оспариваемое решение инспекции признано судом не соответствующим налоговому законодательству. Неправомерным является также начисление пеней, соответствующих указанной недоимке, применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 401 руб., в том числе, в сумме 354 руб. (55 734 – 55 380) за неуплату НДС за 1 квартал 2011; в сумме 351 руб. (44 700 – 44 349) за неуплату НДС за 2 квартал 2011; в сумме 348 руб. (48 405 – 48 057) за неуплату НДС за 3 квартал 2011; в сумме 348 руб. (37 128 – 36 780) за неуплату НДС за 4 квартал 2011.
 
    В остальной части начисление недоимок, пеней, штрафов по НДС в связи с занижением обществом рыночной цены аренды, произведено налоговым органом обоснованно, в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ. Применяемая налогоплательщиком цена аренды отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены, определенной с учетом уровня рентабельности 27,6 %, признанного судом.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).
 
    В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.
 
    Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2009 – 2010 годах ООО «Марий Эл – Моторс» осуществляло строительство (реконструкцию) здания автосалона на пересечении ул. Строителей и ул. Й. Кырля г. Йошкар-Ола.
 
    По окончании строительства руководителями генерального подрядчика ООО СК «КомСтрой» и заказчика ООО «Марий Эл – Моторс» составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2010, в котором отражены сведения о принятии заказчиком построенного нежилого строения автомобильного салона; о наличии на объекте предусмотренного проектом оборудования систем вентиляции, кондиционирования, шоурум, систем удаления выхлопных газов, тепловых завесов; о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (т.2, л.д. 70-72).
 
    27.12.2010 рабочей комиссией в составе представителей  заказчика, генерального подрядчика, будущего арендатора, проектной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, составлен акт о готовности законченного строительством здания, в котором здание автосалона признано принятым от генерального подрядчика и готовым для приемки в эксплуатацию (т.2, л.д. 73-75).
 
    Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 8 от 27.01.2011 (т.2, л.д. 76,77).
 
    27.01.2011 между ООО «Марий Эл – Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» заключен договор временного пользования объектом капитальных вложений, по условиям которого во временное пользование ООО «МариАвтоЦентр» передано нежилое двухэтажное здание с мансардой (литера А), общей площадью 3 969,76 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, связью Интернет, с пожарной и охранной сигнализацией. Здание предоставляется для целей размещения автосалона (т.2, л.д. 49-52).
 
    Объект недвижимого имущества передан арендатору ООО «МариАвтоЦентр» по акту от 27.01.2011, в котором отражено, что он находится в исправном состоянии, соответствует условиям договора от 27.01.2011.
 
    С января 2011 обществом в адрес ООО «МариАвтоЦентр» предъявлялись акты и счета-фактуры за аренду здания автосалона, что подтверждается анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
 
    Согласно книге учета доходов и расходов ООО «МариАвтоЦентр» в январе 2011 арендатором получен значительный доход от реализации и технического обслуживания транспортных средств в арендованном автосалоне (т.5, л.д. 40-77).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что строительство здания автосалона завершено в декабре 2010; актами от 27.12.2010 подтверждены его пригодность для использования, наличие оборудования и коммуникаций, требующихся для нормальной эксплуатации. При этом, с января 2011 здание автосалона обществом было сдано в аренду, в договоре аренды и акте передачи указано, что объект передается в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; фактически здание использовалось налогоплательщиком и арендатором в предпринимательской  деятельности с получением дохода соответственно в виде арендной платы и выручки от реализации товаров (работ, услуг) населению.
 
    Учитывая изложенное, инспекцией сделан верный вывод о том, что к 01.02.2011 объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, его первоначальная стоимость была сформирована (карточки счета 08), и он должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество.
 
    Утверждение заявителя о том, что в связи с выполнением работ по технологическому присоединению окрасочных камер к газоснабжению автосалон до мая 2011 был не пригоден к использованию, отклонено арбитражным судом, как бездоказательное и не соответствующее материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между ООО «Марийскгаз» (подрядчик) и ООО «Марий Эл – Моторс» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «газоснабжение технологических установок для окрасочных камер автосалона ООО «МариАвтоЦентр» по ул. Строителей – Й. Кырля в г. Йошкар-Ола» (т.4, л.д. 101-103). Факт выполнения работ на сумму 125 127 руб. (в том числе, НДС – 19 087 руб. 17 коп.) подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2011, актом о приемке работ от 16.05.2011 (т.4, л.д. 104-107).
 
    Окрасочные камеры, для обеспечения газоснабжения которых проводились спорные работы, предоставлены арендатору ООО «МариАвтоЦентр» в аренду на основании договора аренды № 2 от 01.02.2011, заключенного им с арендодателем ООО «Вертекс» (т.3, л.д. 128-130). Указанные окрасочные камеры являются отдельным основным средством, не являющимся конструктивной частью автосалона. Доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по обеспечению технологических установок газоснабжения к этим камерам привело к невозможности использования здания автосалона по его назначению, заявителем не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что согласно актам о готовности и приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010 в здании автосалона имелись коммуникации газоснабжения, необходимые для его нормальной эксплуатации и принятые городскими эксплуатационными организациями. Свидетельскими показаниями Овчинникова В.М., Жданова А.Н., работавшими соответственно инженером службы метрологии и автоматики, мастером монтажного участка ООО «Марийскгаз», подтверждается, что все работы по наружному и внутреннему газоснабжению здания были выполнены при его строительстве в 2010 году, а в апреле-мае 2011 выполнялись лишь работы по монтажу газопровода от входной трубы к окрасочным камерам, а также установка сигнализаторов и газовых счетчиков в помещении окрасочных камер (т.3, л.д. 27-33). Здание сдавалось в аренду под размещение автосалона и фактически использовалось арендатором в период выполнения работ по газоснабжению окрасочных камер; за этот период налогоплательщиком арендатору начислялась арендная плата.
 
    Таким образом, невозможность фактической эксплуатации здания автосалона до мая 2011 года заявителем не доказана, более того, из материалов дела усматривается осуществление такой эксплуатации, не смотря на проведение работ по газоснабжению технологических установок для окрасочных камер. Принятие обществом объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства позднее даты начала его фактического использования, а также отсутствие по состоянию на 01.02.2011 государственной регистрации права на недвижимое имущество, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу. Расчет налога на имущество произведен инспекцией с учетом суммы амортизационных отчислений, определяемых с даты фактического введения объекта в эксплуатацию.
 
    Налоговым органом правомерно в связи с включением с 01.02.2011 в налоговую базу по налогу на имущество стоимости здания автосалона начислена недоимка по налогу на имущество за 2011 в сумме 1 815 476 руб., пени в сумме 347 037 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 363 095 руб. за неуплату налога на имущество за 2011. Расчет налога заявителем не оспаривается, судом проверен, признан правильным. В указанной части требования ООО «Марий Эл – Моторс» не подлежат удовлетворению. Размер примененных штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.
 
    В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований ООО «Марий Эл - Моторс» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.03.2014 № 15-07/18 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 в сумме 7 000 руб., соответствующих ей пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 401 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011,  уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 38 887 руб.
 
    Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 8). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. Поэтому, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д. 13), по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 25.03.2014 № 15-07/18 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 в сумме 7 000 руб., соответствующих ей пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 371 руб.                      за неуплату налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2011,  уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 38 887 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.03.2014 № 15-07/18 отменить после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                             /Ю.А. Вопиловский/
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать