Решение от 09 октября 2014 года №А38-3131/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «9» октября 2014 года         Дело № А38-3131/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена2 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен9 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюГосударственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730, ОГРН 1021200766124)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным в части
 
    третье лицоиндивидуальный предприниматель Быданов Владимир Вениаминович
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя–Морозова Н.А. по доверенности,
 
    от ответчика– Пуртова И.В. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл(далее – ОПФР по Республике Марий Эл, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика и единой комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
 
    Заказчик полагает, что им не нарушены пункт 2 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку требования к содержанию первой части заявки являются конкретными, установлены в аукционной документации - в пункте 4.2.1 раздела 4, пункте 27 Информационной карты аукциона, пункте 5 Технического задания.
 
    ОПФР по Республике Марий Эл утверждает, что пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не содержит указания на момент или дату начала предоставления разъяснений. Кроме того, в пункте 25 Информационной карты установлен срок окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе - до 25.04.2014, а в пункте 11 документации об аукционе подробно прописан порядок разъяснений положений аукционной документации, следовательно, отсутствие конкретных дат не нарушает права участников аукциона.
 
    Заявитель также указывает на отсутствие нарушения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, было бы указано после определения победителя аукциона в электронной форме при заключении государственного контракта с победителем аукциона по предложенной им цене.
 
    Кроме того, заказчик не согласен с нарушением единой комиссии пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации была допущена опечатка при указании размера киперной ленты (вместо 0,10 м – 0,10 мм), что было выявлено только при рассмотрении заявок. В связи с этим участникам аукциона был сделан запрос о минимальном и максимальном размере киперных лент, которые используются при производстве архивных коробок и папок, и было установлено, что киперные ленты шириной 0,10 мм не производятся. Следовательно, единая комиссия обоснованно допустила заявку индивидуального предпринимателя Быданова В.В. к участию в аукционе.
 
    По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика, затрагивает его хозяйственную деятельность, создает препятствия дальнейшей экономической деятельности, затягивая сроки поставки необходимых для работы товаров и причиняя вред репутации заказчика (л.д. 8-13, 81, 127-128).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 02.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.
 
    Антимонопольный орган указал, что заявителем при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок допущены нарушения Закона о контрактной системе. В частности, в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
 
    Аукционная документация не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, что является нарушением пункта 11 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
 
    В нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте государственного контракта заказчиком не указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
 
    Кроме того, единая комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в электронном аукционе первую часть заявки участника № 1, поскольку показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м, что не соответствует требованиям пункта 5 технического задания об электронном аукционе, в которой данный показатель составляется 0,10 мм.
 
    С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 87-89, протокол судебного заседания от 02.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель аукциона – индивидуальный предприниматель Быданов Владимир Вениаминович.
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 08.05.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение ОПФР по Республике Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета (л.д. 92).
 
    Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Марийского УФАС России от 22.05.2014 № 179 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения ОПФР по Республике Марий Эл законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку коробов и папок для укомплектования архивов персонифицированного учета (номер заказа 0208100000114000016) (л.д. 90, 91, 96).
 
    23.05.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/45-14. Определением от 30.05.2014 в указанном решении исправлена опечатка (л.д. 93).
 
    Согласно пункту 1 решения в действиях заказчика ОПФР по Республике Марий Эл признано нарушение части 2 статьи 34, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
 
    Пунктом 3 решения в действиях единой комиссии ОПФР по Республике Марий Эл признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
 
    Пунктами 2, 4 решения предусмотрена выдача заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а единой комиссии - предписания об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2014 № 3-1.
 
    Комиссией также принято решение передать материалы дела 02-04/45-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5) (л.д. 38-42).
 
 
    Не согласившись с пунктами 1 и 3 решения антимонопольного органа, ОПФР по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
 
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
 
    В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Специальных требований к источнику информации в законодательстве не устанавливается.
 
    При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.
 
    Кроме того, при рассмотрении обращения ОПФР по Республике Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Марийское УФАС России руководствовалось требованиями приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».
 
    Согласно пункту 15 указанного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе. Исходя из общих положений законодательства о государственном контроле и о контрактной системе, такая проверка является внеплановой и камеральной. Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (л.д. 90-91, 96).
 
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика ОПФР по Республике Марий Эл нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пункт 3 решения противоречат законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.
 
    Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийское УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно об отсутствии в документации об электронном аукционе конкретного требования к содержанию первой части заявки.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.
 
    Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.
 
    Так, из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:
 
    1) при заключении контракта на поставку товара:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    В пункте 4.2.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
 
    1) при заключении контракта на поставку товара:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя (л.д. 52).
 
    Объектом закупки является поставка коробов и папок для укомплектования архивов. В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы. И, по мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
 
    Между тем такое согласие участником закупки предоставлено. Более того, предоставление участником закупки согласия на поставку товара предусмотрено формой первой части заявки, оформляемой на электронной площадке (л.д. 72).
 
    Требование от участника закупки согласия на поставку товара, в случае отсутствия в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, является излишним, но не свидетельствует о неконкретности требований к первой части заявки. Первая часть заявки единственным участником закупки была сформирована и признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (л.д. 72, 129-130).
 
    Кроме того, в 4.2.1 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
 
    Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.
 
    Также между участниками спора имеются разногласия о правомерности допуска заявки индивидуального предпринимателя Быданова В.В. к участию в аукционе и соответствия конкретных показателей, указанных в заявке, требованиям аукционной документации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
 
    Наименование, количество и технические требования к поставляемому товару установлены заказчиком в пункте 5 части IIIТехнического задания:
 
    короб архивный: размер: 330*250*180 мм, материал: картон переплетный t-1,75 мм, сборка: на скобах, крышка - на коленкоре, снаружи по ребрам обклеен бумвинилом, две завязки - киперная лента шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 1200 шт.;
 
    папка архивная: размер архивной папки - 468*308 мм, 4 рельефных бига на расстоянии между крайними бига 30 мм середине папки. Задняя корочка с тремя боковыми клапанами соответствующих размеров: малый клапан 100*200 мм, большой клапан 100*300 мм. Материал: хром-эрзац плотностью 320 г/м, печать односторонняя, одноцветная (цвет синий), лицевая и задняя корочки оборудованы завязками из киперной ленты шириной 0,10 мм или эквивалент этой ленты, в количестве 6334 шт. (л.д. 59).
 
    Тем самым заказчиком в аукционной документации правомерно установлены конкретные требования к поставляемым товарам, что не противоречит положениям статей 33, 64 Закона о контрактной системе.
 
    Из материалов дела следует, что на участие в электронном аукционе поступила заявка индивидуального предпринимателя Быданова В.В., которая согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 06.05.2014 № 3-1 признана единой комиссией ОПФР по Республике Марий Эл соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д. 129-130).
 
    В первой части заявки участника конкретные показатели ширины завязок из киперной ленты составляют 0,01 м, что формально не соответствует показателю ширины, установленной в документации об аукционе (л.д. 73).
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Между тем, согласно пояснениям заказчика, единой комиссией на стадии рассмотрения первых частей заявок было установлено, что в аукционной документации была допущена опечатка при указании размера киперной ленты (вместо 0,01 м – 0,10 мм). В связи с этим участникам аукциона были сделаны запросы о минимальном и максимальном размере киперных лент, которые используются при производстве архивных коробок и папок, и было установлено, что киперные ленты шириной 0,10 мм не производятся (л.д. 76-80).
 
    Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что единая комиссия правомерно допустила заявку предпринимателя к участию в аукционе, в связи с тем, что при составлении технического задания была допущена явная техническая опечатка. Заказчик подтвердил, что при составлении документации ему были необходимы архивные короба и папки именно с завязками из киперной ленты шириной 0,01 м (10 мм).
 
    Следовательно, единая комиссия, руководствуясь целью проведения закупок – обеспечение нужд заказчика, необходимых для выполнения функций ОПФР по Республике Марий Эл, приняла обоснованное решение о допуске заявки к участию в аукционе, что исключает в ее действиях нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В противном случае аукцион бы не состоялся и потребности заказчика не были удовлетворены, что могло создать препятствия при осуществлении основной деятельности органа пенсионного фонда.
 
    При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого решения является незаконным и необоснованным.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает пункт 1 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14 недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.
 
 
    ОПФР по Республике Марий Эл также просит признать недействительным пункт 1 решения в части нарушения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.
 
    По мнению заказчика, условие о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, должно включаться в государственный контракт после определения победителя аукциона при заключении контакта с победителем аукциона по предложенной им твердой цене.
 
    Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что отсутствие такого условия в проекте контракта является нарушением Закона о контрактной системе.
 
    Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.
 
    Так, часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.
 
    Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
 
    Учитывая, что проект государственного контракта является приложением к документации об электронном аукционе (л.д. 61-64), условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, должно включаться в указанный проект, поскольку именно на этих условиях и будет впоследствии заключен государственный контракт, и изменения в проект контракта в этой части не допускаются.
 
    Вопреки позиции заявителя, на стадии заключения контракта устанавливается только размер цены контракта, определённый по результатам аукциона.
 
    Таким образом, в действиях заказчика доказано нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем требование ОПФР по Республике Марий Эл в этой части подлежат отклонению.
 
 
    Кроме того, заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о нарушении им пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанная норма не содержит требования об указании конкретной даты начала и окончания срока предоставления разъяснений.
 
    Позиция ОПФР по Республике Марий Эл противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
 
    Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
 
    В пункте 25 части II«Информационная карта аукциона» установлен порядок предоставления разъяснений документации об электронном аукционе, согласно которому любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведений такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не позднее 25.04.2014. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (л.д. 56).
 
    Проанализировав условие аукционной документации, арбитражный суд приходит к выводу, что в документации установлена дата окончания срока предоставления разъяснений – 25.04.2014, однако отсутствует дата начала срока предоставления разъяснений.
 
    Заявитель утверждает, что такую дату можно определить расчетным путем, между тем порядок расчета такой даты в документации также отсутствует.
 
    Следовательно, участник закупки не имеет возможность определить дату, с которой можно подать запрос на разъяснение положений документации.
 
    При таких обстоятельствах, вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам. Требование ОПФР по Республике Марий Эл в этой части также подлежат отклонению.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование ОПФР по Республике Марий Эл о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14 в части нарушения заказчиком части 2 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе удовлетворению не подлежит.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать пункт 1 в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.05.2014 по делу № 02-04/45-14 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) в пользу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730, ОГРН 1021200766124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева