Решение от 13 октября 2014 года №А38-3128/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года         Дело № А38-3128/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена6 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» (ИНН 7729386281, ОГРН 1027739019626)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным в части
 
    третьи лицагосударственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Алпеев Г.Н. по доверенности,
 
    от ответчика– Фадеева М.В. по доверенности,
 
    от третьего лицагосударственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» – Ефремова Е.И. по доверенности,
 
    от третьего лицаТерриториального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от третьего лицаобщества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» (далее – ООО «РентгенСнаб», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14 о нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о незаконности вывода антимонопольного органа о том, что в составе второй части заявки представлена недействующая лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. Так, в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
 
    Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 указанного закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 указанной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
 
    В подтверждение своих доводов о соответствии лицензии в полном объеме требованиям Закона о лицензировании заявитель также сослался на реестр лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, его лицензия действует бессрочно. Предоставление лицензии старого образца обусловлено тем, что на момент подготовки аукционной документации лицензия в соответствии с требованиями законодательства находилась на переоформлении.
 
    По мнению заявителя, пункт 2 решения антимонопольного органа не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12, части 2 статьи 18, частям 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании, пункту 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и нарушает права и законные интересы заявителя в части заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.
 
    Заявитель также отметил, что решение по делу № 02-06/17-14 в адрес общества не направлялось, о его принятии ООО «РентгенСнаб» стало известно из сообщений электронной площадки (т.1, л.д. 6-8, 50-52, т.2, л.д. 118-119).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 06.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.
 
    Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении жалобы ООО «БЕРВЕР» в действиях единой комиссии заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в части признания второй части заявки ООО «РентгенСнаб» соответствующей требованиям аукционной документации.
 
    По утверждению ответчика, лицензия, представленная обществом, не отвечала требованиям, предъявляемым законодательством к данном виду документов, не подтверждала его право осуществлять производство и техническое обслуживание медицинской техники, что не позволило признать действия единой комиссии заказчика по ее допуску правомерными.
 
    Марийское УФАС России также полагает, что решением от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14 права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку решение адресовано только заказчику и единой комиссии заказчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявления без удовлетворения (т.2, л.д. 121-123, протокол судебного заседания от 06.10.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее – ГБУ РМЭ «РКБ», учреждение, заказчик), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл (далее – Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл), общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР»).
 
    ГБУ РМЭ «РКБ» в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что оспариваемое решение антимонопольного органа незаконно, лицензия ООО «РентгенСнаб» соответствовала требованиям законодательства, что подтверждается статьями 18, 22 Закона о лицензировании, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.08.2011 № 04-9854/11, пояснениями представителя Росздравнадзора по Республике Марий Эл, а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу № А38-1266/2014.
 
    Учреждение отметило, что любое ограничение прав участника размещения заказа, не предусмотренное законодательством, является незаконным (т.2, л.д. 125-126, протокол судебного заседания от 06.10.2014).
 
 
    В отзыве на заявление Управление Росздравнадзора по Республике Марий Эл пояснило, что лицензия от 08.05.2008 № 99-08-000162, выданная ООО «РентгенСнаб», действует бессрочно, до переоформления лицензии на новом бланке лицензиат вправе был осуществлять лицензируемый вид деятельности (т.1, л.д. 69-70).
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствии. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    ООО «БЕРВЕР», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило (т.1, л.д. 67, т.2, л.д. 116). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.12.2013 № 474а заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку модуля медицинского климатизированного «чистое помещение», о чем 25.12.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена главным врачом ГБУ РМЭ «РКБ» Глазыриным А.Ю. и также опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 64 000 000 рублей (т.1, л.д. 109-140).
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 28.02.2014 победителем признано ООО «РентгенСнаб» (т.1, л.д. 86-88).
 
    05.03.2014 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «БЕРВЕР» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку модуля климатизированного «чистое помещение» (т.1, л.д. 75-78).
 
    При рассмотрении жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.
 
    11.03.2014 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/17-14. Пунктом 1 решения жалоба ООО «БЕРВЕР» признана обоснованной.
 
    Пунктом 2 решения в действиях единой комиссии ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» признано нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.
 
    Пунктом 3 решения предусмотрена выдача предписания об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона на поставку модуля климатизированного «чистое помещение» № 0308200003113000360-5 от 28.02.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения материалы дела переданы соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т. 1, л.д. 35-40).
 
 
    Не согласившись с пунктом 2 решением антимонопольного органа, ООО «РентгенСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.
 
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
 
    Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно ограничения пунктом 2 оспариваемого решения прав и законных интересов ООО «РентгенСнаб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа не нарушает существенным образом права заявителя.
 
    По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным является, в том числе, нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что пункт 2 решения нарушают его права в экономической деятельности.
 
    Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Указание в пункте 2 решения на то, что в действиях единой комиссии ГБУ РМЭ «РКБ» признано нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не нарушает прав ООО «РентгенСнаб», так как данный пункт решение принят не в отношении заявителя, а в отношении заказчика, соответственно, не создает прав и обязанностей для ООО «РентгенСнаб». Соответственно отмена данного пункта решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав заявителя.
 
    Кроме того, как пояснил представитель ГБУ РМЭ «РКБ», данное решение учреждением, в действиях единой комиссии которого установлено нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не обжаловалось.
 
    Предписание от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона на поставку модуля климатизированного «чистое помещение» № 0308200003113000360-5 от 28.02.2014, ГБУ РМЭ «РКБ» исполнено, что подтверждается приказом от 18.03.2014 № 101 «Об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме» (т.1, л.д. 54-56).
 
    Повторно рассмотрев поступившую заявку ООО «РентгенСнаб», члены комиссии заказчика признали ее соответствующей, о чем указано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Поставка модуля климатизированного «чистое помещение» от 25.03.2014 (т.2, л.д. 127).
 
    По результатам проведенного аукциона с победителем аукциона – ООО «РентгенСнаб» 07.04.2014 заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинской техники, который исполнен (протокол судебного заседания от 6.10.2014).
 
    В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
 
    Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование ООО «РентгенСнаб» о признании недействительными пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14 о нарушении законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежит.
 
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» (ИНН 7729386281, ОГРН 1027739019626)о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2014 по делу № 02-06/17-14 о нарушении законодательства о размещении заказов.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева