Решение от 13 октября 2014 года №А38-3108/2014

Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А38-3108/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года         Дело № А38-3108/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Патюковой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Тюриной Инны Сергеевны
 
    (ИНН 121400175267, ОГРН 310122336100017)
 
    к ответчику муниципальному образованию«Городское поселение Юрино» в лице администрациимуниципального образования «Городское поселение Юрино»
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:                                                            
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,
 
    от ответчика– не явился, заявил о рассмотрении в отсутствие представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец,индивидуальный предприниматель Тюрина Инна Сергеевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию«Городское поселение Юрино» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 98800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5338 руб. 93 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 600 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать проценты за неисполнение судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров №ТП 1 от 04.12.2013 и №ТП 2 от 11.12.2013 о сроке оплаты услуг по уборке и вывозу снега, оказанных за период с 04.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.
 
    Истец пояснил, что существенные условия договора согласованы сторонами в приложениях №1 к договорам. Факт предоставления истцом услуг по договору от 04.12.2013 подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2013 и 16.12.2013. Исполнение обязанностей по договору от 11.12.2013 подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.01.2014 и 06.02.2014. Участником спора отмечено, что со стороны ответчика приемка выполненных работ осуществлялась уполномоченным лицом, действующим в интересах заказчика. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 393,395, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, 90-95, 125-127, т.2, л.д. 1, 2-3, 12-15, 42-47).
 
    До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 98800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5628 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 600 руб., а также проценты за неисполнение судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 (т.2, л.д. 42-47). Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 38, 39).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнениях к нему, возражая против исковых требований, по существу спора сообщил, что в актах на выполнение работ (услуг) отсутствует указание на конкретное наименование марок автотранспортных средств, которые были задействованы в уборке и вывозе снега, не указана зона (территория) убираемой площади, а также количество вывозимого снега, место, куда снег был вывезен. Кроме того, участник спора указал на то, что акты не содержат ссылок на договоры на оказание услуг и отсутствует наименование (название) исполнителя и заказчика и дата выполнения работы исполнителем.
 
    Так, по утверждению ответчика, с территории МО «Городское поселение Юрино» уборка и вывоз снега не производились, истцом выполнялась только расчистка дорог от снега, объемы выполненных работ, предусмотренные договорами №ТП 1 от 04.12.2013 и №ТП 2 от 11.12.2013, не соответствуют договорам.
 
    Кроме того, ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, по мнению участника спора, взыскиваемая сумма расходов не имеет обоснования, представленные истцом акт выполненных работ (услуг), приложение №1 и квитанция об оплате юридических услуг не могут служить доказательствами оказания услуг представителем, поскольку квитанция представлена без договора на оказание услуг. Кроме того, в договоре отсутствует перечень работ, предусмотренных квитанцией от 22.09.2014 (т.1, л.д. 43-46, 138, т.2, л.д. 19, 30).
 
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Тюриной Инной Сергеевной и администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино» в интересах муниципального образования «Городское поселение Юрино» был заключен договор №ТП 1, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по уборке и вывозу снега с территории заказчика согласно спецификации (приложение №1), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 14-15).
 
    Кроме того, 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен аналогичный договор №ТП 2 об оказании услуг (т.1, л.д. 18-19).
 
    Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договоры №ТП 1 от 04.12.2013 и №ТП 2 от 11.12.2013 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены договорные обязательства по оказанию услуг по уборке и вывозу снега. В качестве доказательств фактически оказанных им услуг им представлены акты №ТП 1 от 07.12.2013, №ТП 2 от 16.12.2013, №ТП 3 от 30.12.2013, №ТП 4 от 20.01.2014, №ТП 5 от 06.02.2014 (т.1, л.д. 16-17, 20-22).
 
    Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документальные доказательства, арбитражный суд признает достоверно доказанным оказание ИП Тюриной И.С. услуг по вывозу и уборке снега с территорий заказчика в период с 01 декабря 2013 года по февраль 2014 года исходя из следующего.
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).
 
    Этому правилу соответствует пункты 3.2. договоров №ТП 1 от 04.12.2013 и №ТП 2 от 11.12.2013, согласно которому выполнение договора будет завершено только после получения заказчиком всех документов, предусмотренных договором, и подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.
 
    Акты №ТП 1 от 07.12.2013, №ТП 2 от 16.12.2013, №ТП 3 от 30.12.2013, №ТП 4 от 20.01.2014, №ТП 5 от 06.02.2014 на общую сумму 126100 рублей подписаны истцом и представителями ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, и скреплены печатями, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача услуг за указанный период производилась в соответствии с законодательством.
 
    Платежным поручением №768 от 20.01.2014 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 27300 руб. (т.1, л.д. 23). В указанном платежном поручении назначение платежа определено как «за проч. услуги (уборка и вывоз снега) сог. дог. №ТП 2 от 11.12.2013, сч.ф. №ТП 3 от 30.12.2013, акт вып. раб. №ТП 3 от 30.12.2013».
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 04.12.2013 и 11.12.2013, двухсторонние акты приемки выполненных работ (услуг), произведенную ответчиком частичную оплату, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
 
    При этом арбитражный суд считает доводы ответчика о завышении объема оказанных услуг и отсутствии в актах указания конкретного наименования марок автотранспортных средств, которые были задействованы в уборке и вывозе снега, зоны (территории) убираемой площади, количества вывозимого снега и места вывозки, наименования (названия) исполнителя и заказчика, даты фактического выполнения работы не обоснованными и противоречащими условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, поскольку условиями заключенных сторонами договоров не установлена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику отчета по указанным действиям.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 04.12.2013 и от 11.12.2013 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан его подписать либо представить письменный мотивированный отказ.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.2 договоров заказчик в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет исполнителя обо всех претензиях, связанных с данным обязательством.
 
    Однако ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств письменного обращения к истцу с претензиями по качеству, объему оказанных услуг и правильности оформления актов выполненных работ. Подписав акты приемки выполненных работ, ответчик признал, что услуги по уборке и вывозу снега выполнены.
 
    Поэтому индивидуальным предпринимателем Тюриной И.С. обоснованно предъявлена к оплате заказчику стоимость оказанных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года услуг по уборке и вывозу снега.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с приложениями №1 к договорам №ТП 1 от 04.12.2013 и №ТП 2 от 11.12.2013 стоимость услуг по уборке (вывозу) составляет 1300 руб. за маш. час. (т.1, л.д. 17, 19).
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты на сумму 27300 рублей (т.1, л.д. 23) на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 98800 рублей. Расчет суммы долга  проверен арбитражным судом и признается верным.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворениюв сумме 98800 рублей.
 
 
    По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.
 
    Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к администрации (органу местного самоуправления) требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.
 
    Услуги по уборке и вывозу снега исполнялись в интересах муниципального образования «Городское поселение Юрино». Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.
 
    Таким образом, представляется верным позиция о том, что при заключении договора администрация муниципального образования «Городское поселение Юрино» действовала от имени и в интересах муниципального образования «Городское поселение Юрино», которое и является ответчиком по спору.
 
    Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Городское поселение Юрино», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.
 
    Следовательно, с муниципального образования «Городское поселение Юрино» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу истца подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 98800 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 06.10.2014 составила 5628 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 46).
 
    Начало и окончание периода просрочки истцом определено правильно. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку в нем допущены ошибки в определении количества дней просрочки.
 
    Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы процентов.
 
    Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 07.12.2013 составляют 1237 руб. 84 коп.: стоимость оказанных услуг, - 19500 руб., период просрочки с 30.12.2013 по 06.10.2014, количество дней просрочки – 277, ставка рефинансирования 8,25% годовых; по акту выполненных работ от 16.12.2013 составляют 1717 руб. 19 коп.: стоимость оказанных услуг, - 28600 руб., период просрочки с 15.01.2014 по 06.10.2014, количество дней просрочки – 262, ставка рефинансирования 8,25% годовых; по акту выполненных работ от 20.01.2014 составляют 1265 руб. 55 коп.: стоимость оказанных услуг, - 23400 руб., период просрочки с 11.02.2014 по 06.10.2014, количество дней просрочки – 236, ставка рефинансирования 8,25% годовых; по акту выполненных работ от 06.02.2014 составляют 1370 руб. 12 коп.: стоимость оказанных услуг, - 27300 руб., период просрочки с 28.02.2014 по 06.10.2014, количество дней просрочки – 219, ставка рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Тюриной Инной Сергеевной, и адвокатом Адкокатской  палаты Республики Марий Эл Атькановой Д.Н. был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по ведению судебного дела, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги (т.1, л.д. 27).
 
    Авансовая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей. В п.2.3.3. договора указано, что в последующем за выполнение поручения клиент обязался вносить по квитанции денежные суммы согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РМЭ рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами от 28.06.2014 (с дополнениями прот. №8 от 07.08.2012). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: квитанцию серия АП №000037 от 31.03.2014 на сумму 5000 руб. (за ознакомление с документами и претензионную работу), квитанцию серия АП №000040 от 20.05.2014 на сумму 5000 руб. (за составление искового заявления), квитанцию серия АП №000041 от 06.08.2014 на сумму 8000 руб. (за участие в судебном заседании) и квитанцию серия АП №000045 от 22.09.2014 на сумму 8000 руб. (за участие в судебном заседании), всего на общую сумму 26000 руб. (т.1, л.д. 28-29, 128, т.2, л.д. 4). Кроме того, актом выполненных работ (услуг) стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору от 31.03.2014 (т.2, л.д. 41).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Однако из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3). Поэтому затраты истца за ознакомление с документами клиента, подготовку и составление претензии по неисполнению договорных обязательств подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 21 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, в остальной части требования отказать.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., поскольку указанные издержки являются необходимыми и подтверждены документально (т.1, л.д. 130).
 
 
    На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4155 руб. 39 коп. Исковые требования удовлетворены в частичном размере, государственная пошлина с них составляет 4131 руб. 72 коп. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городское поселение Юрино» в лице администрациимуниципального образования «Городское поселение Юрино» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу индивидуального предпринимателя Тюриной Инны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130122 руб. 42 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 октября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Юрино» в лице администрациимуниципального образования «Городское поселение Юрино» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу индивидуального предпринимателя Тюриной Инны Сергеевны (ИНН 121400175267, ОГРН 310122336100017) основной долг в сумме 98800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5590 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4131 руб. 72 коп., всего 130122 руб. 42 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Юрино» в лице администрациимуниципального образования «Городское поселение Юрино» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу индивидуального предпринимателя Тюриной Инны Сергеевны (ИНН 121400175267, ОГРН 310122336100017) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130122 руб. 42 коп., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать