Определение от 31 июля 2014 года №А38-3102/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
в предварительном судебном заседании
 
 
    «31» июля 2014 года                      Дело № А38-3102/2014                          г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    рассмотрел заявление и приложенные к нему документы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720)
 
    к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя- не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2014 № УИН 18810012140000142499 по делу об административном правонарушении о привлечении ГКУ «Марийскавтодор» к административной ответственности.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 01.07.2014. Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    Заявитель и ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явились. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», капитана полиции Панкратова Сергее Ивановича по делу об административном правонарушении номер УИН 18810012140000142499 от 04.06.2014 государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» требует признать постановление незаконным и отменить его.
 
    Между тем заявление не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подведомственны арбитражному суду.
 
    Глава 12 КоАП РФ содержит нормы об ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, указанного в статье 12.34, выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства о безопасности дорожного движения. Как указано в оспариваемом постановлении Отдела Министерства внутренних дел России по Звениговскому району, заявителю вменено в вину нарушение статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых одновременно с Правилами дорожного движения Российской Федерации (постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Применительно к административным правонарушениям экономическая направленность деятельности лица должна выражаться в объекте противоправного посягательства. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе статус юридического лица как коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
 
    В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу № А38-3102/2014 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»
о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», капитана полиции Панкратова Сергее Ивановича по делу об административном правонарушении номер УИН 18810012140000142499 от 04.06.2014
 
    Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.А. Фролова