Решение от 11 августа 2014 года №А38-3092/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «11» августа 2014 года            Дело № А38-3092/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
 
    (ИНН 121502559142, ОГРН 304121523400035)
 
    к ответчикуИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2014 №28897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным. По мнению индивидуального предпринимателя, налоговый орган незаконно доначислил ему единый налог на вмененный доход и пени, а также применил к нему налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Предприниматель указал, что в проверяемый период им осуществлялась розничная торговля обувью через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в площадь которого не включаются складские помещения. Следовательно, полагает заявитель, площадь, используемая им для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не должна включаться в налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход.
 
    Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган в пояснил, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, отвечающий понятию «торговое место». В данном случае при исчислении налоговой базы учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на заявление полностью поддержало позицию ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Указало, что в апелляционном порядке им была проверена правомерность оспариваемого решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304121523400035, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщик, помимо прочего, осуществлял розничную торговлю обувью по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в связи с чем являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    07.10.2013 индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. в ИФНС по г. Йошкар-Оле представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2013 года. Единый налог заявлен к уплате в размере 8 236 руб.
 
    В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2014 № 34070 и принято решение от 21.03.2014 № 28897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 789 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 8 947 руб. и пени в размере 354 руб. 86 коп.
 
    В ненормативном акте налогового органа зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Попов А.А. при исчислении единого налога на вмененный доход необоснованно занизил величину физического показателя на 6,5 кв.м. по объекту организации розничной торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. По мнению налогового органа, используемый предпринимателем объект организации торговли по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в целях налогообложения ЕНВД отвечает признакам «торгового места». При этом физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются предпринимателем для приемки и хранения товара.
 
    В связи с этим, инспекция доначислила единый налог на вмененный доход с учетом всей площади, арендуемой индивидуальным предпринимателем, а также пени и штраф за его неуплату.
 
    Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 21.03.2013 №28897.
 
    Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 14.05.2014 № 42 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова А.А. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.
 
 
    Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    По мнению заявителя, оборудованный им объект розничной торговли, расположенный на арендуемой площади, соответствует понятию «площадь торгового зала», так как имеет такие физические характеристики как наличие оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода для покупателей, отдельного входа. Соответственно при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо использовать величину физического показателя в размере 18 кв.м., определенную договором аренды как торговая площадь и фактически используемую предпринимателем в качестве торгового зала для обслуживания покупателей.
 
    В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель Попов А.А. просил признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.
 
 
    Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
 
    Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о порядке применения физических показателей и исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
 
    Согласно статье346.26НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    В абзаце 13 статьи 346.27НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
 
    Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27НК РФ).
 
    Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
 
    Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    В соответствии со статьей 346.27НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
 
    Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    При этом в целях налогообложения ЕНВД от магазина следует отличать торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле установлению подлежит, к какому объекту торговли отнесено спорное помещение согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, составленным компетентными органами. При этом в целях главы 26.3НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
 
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2013 году индивидуальный предприниматель Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор  принимает помещение, назначение – нежилое, площадью 34 кв.м. (в т.ч. торговая – 18 кв.м., выделенный склад – 6,5 кв.м. на четвертом этаже п. 43).
 
    В налоговой декларации за 3 квартал 2013 года предприниматель исчислил единый налог по спорному объекту исходя из величины физического показателя 18 квадратных метров, полагая, что 6,5 квадратных метров использовались им для складирования товара и налогообложению ЕНВД не подлежат.
 
    Арбитражный суд признает ошибочным довод налогоплательщика относительно наличия у используемого им объекта розничной торговли торгового зала и склада для хранения товара по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Как было указано, в силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
 
    Из представленного технического паспорта, плана строения 4 этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь, имеющегося в материалах дела 4 этажа, где расположена торговая точка заявителя, разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание «21 Век». Торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.
 
    Как было указано, в силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.
 
    Каждая часть спорного строения может быть отделена и использована для иной, не связанной с торговлей деятельностью, что, в свою очередь, не повлияет на статус и предназначение всего здания.
 
    Таким образом, здание «21 Век» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), согласно данным в указанных документах не имеет торговых залов и по своим характеристикам не является магазином (павильоном).
 
    Более того, «торговый зал» в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта. Вместе с тем доказательств того, что арендуемая заявителем часть нежилого помещения отвечает понятию «магазин» в материалы дела не представлено. При этом само помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, также не является торговым залом, поскольку входит в состав здания торгового комплекса, относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
 
    Таким образом, арендуемая индивидуальным предпринимателем площадь, исходя из конструктивных особенностей и планировки всего здания торгового комплекса представляет собой изолированную торговую секцию – торговое место.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через торговую точку, признаваемую торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
 
    При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал недостоверными сведения, указанные в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года и правомерно возложил на ИП Попова А.А. обязанность уплатить в бюджет единый налог за указанный период в размере 8 947 руб.
 
 
    Ссылка индивидуального предпринимателя Попова А.А. на то, что оспариваемое решение налогового органа противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14171/11, признается арбитражным судом несостоятельным. В данном постановлении указывается, что при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании понятий, используемых в главе 26.3НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
 
    Из содержания оспариваемого ненормативного акта усматривается, что при принятии решения налоговый орган пришел к выводу, что арендуемое помещение является торговым местом, исходя из конструктивных особенностей самой торговой точки индивидуального предпринимателя. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 14171/11.
 
 
    Кроме того, вид торгового объекта, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Попов А.А. являлся предметом судебного рассмотрения по делу № А38-1163/2013.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1163/2013 (решение от 10.06.2013), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 19.09.2013 и 28.01.2014) установлено, что спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).
 
 
    Также арбитражный суд считает правомерным привлечение индивидуального предпринимателя Попова А.А. к ответственности по статье 122 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
 
    Расчет штрафа в сумме 1 789 руб. судом проверен и признан правильным, в пределах установленной законом санкции.
 
    В связи с неуплатой доначисленного налога, предпринимателю, по правилам статьи 75 НК РФ, исчислены пени в размере 354 руб. 86 коп.
 
    Расчет налога и пеней судом проверен и признан правильным.
 
    Арбитражным судом также не выявлены факты нарушения налоговым органом существенных процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя.
 
 
    Таким образом, арбитражным судом не установлено несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах и нарушения им прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попова А.А.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле №28897 от 21.03.2013.
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРН 304121523400035, ИНН 121502559142) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 21.03.2013 №28897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                       Ю.А. Вопиловский