Решение от 29 сентября 2014 года №А38-3075/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «29» сентября 2014 года            Дело № А38-3075/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена22 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен29 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЛежнина В.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    помощником судьи Бахтиной М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ОГРН 304121536400599, ИНН 121500296191)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530)
 
    об обязании передать ? долю в праве собственности и огосударственной регистрации перехода ? доли в праве собственности
 
    третьи лицаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Золотарев Андрей Юрьевич
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Анохин В.Н. по доверенности,
 
    от ответчика– Кожинов Ю.А. по доверенности,
 
    от третьего лицаиндивидуального предпринимателя Золотарева А.Ю. – Кожинов Ю.А. по доверенности,
 
    от третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Анохин Николай Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать Анохину Н.Н. ? долю в праве собственности на здание – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32, и о вынесении решения о государственной регистрации перехода права ? доли в праве собственности на указанные здания в связи с уклонением ответчика от регистрации (т.5, л.д. 129-133, т.6, л.д. 16-18).
 
    В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что 16.05.2013 между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Предметом договора являются: здание – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.
 
    По мнению истца, он согласно указанному договору является покупателем ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана. По мнению предпринимателя, договор в себе содержит по сути две самостоятельные сделки о продаже каждому покупателю по ? доли в праве собственности на объекты недвижимости.
 
    13.02.2014 индивидуальный предприниматель Анохин Н.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана, уведомив продавца о необходимости предоставить заявление на регистрацию перехода прав собственности.
 
    Однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, о чем уведомил предпринимателя письмом от 26.02.2014. В последующем истцу было отказано в государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана.
 
    Также истцом отмечено, что Анохин В.Н., действуя в интересах Анохина Н.Н., перечислил ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» денежные суммы в размере 196500 руб. и 375000 руб. соответственно по квитанциям от 09.04.2013 и 18.04.2013. Указанные денежные средства признаны сторонами как оплата по договору купли-продажи, поскольку в договоре содержится указание о надлежащем исполнении покупателями обязательств по оплате вещей, и денежные средства Анохину Н.Н. не возвращались. Кроме того, истец заявил об оплате доли в праве собственности на объекты недвижимости путем зачета встречных однородных требований.
 
    Доля истца была ему передана в момент подписания договора купли-продажи, о чем имеется соответствующая запись в указанном договоре. Кроме того, истец располагает ключами от обоих зданий и имеет к ним доступ. Вместе с тем, истцом заявлено требование о передаче доли в праве собственности на вещи на тот случай, если суд придет к выводу о недоказанности факта передачи вещи продавцом покупателю.
 
    Впоследствии истец был намерен продать часть помещений иным лицам, поэтому договор не относится к мнимым сделкам.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 8, 244, 309, 551 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д. 19-22, т.3, л.д. 73-76, т.5, л.д. 109-110, 120, 129-133, т.6, л.д. 16-18).
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях иск не признал и отметил, чтодоговор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ничтожной гражданско-правовой сделкой.
 
    Так, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с одной стороны ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н. и Золотаревым А.Ю. – с другой, совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, переход прав владения, пользования и распоряжения от продавца к покупателям.
 
    Покупатели не исполняли обязательства по оплате, а имущество не было передано продавцом. Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении этого обязательства истцом, так как, по логике истца, он должен был оплатить 500 000 руб., а документы об оплате представляет на сумму 571 500 руб. Также документы по оплате составлены 09.04.2013 и 18.04.2013, тогда как договор подписан только 16.05.2013. Также эти документы не могут быть доказательствами оплаты, поскольку в назначениях платежей указано на поступление заемных денежных средств. При этом Анохин В.Н. имел право совершать от имени общества бухгалтерские и финансовые операции, что подтверждается банком общества и доверенностью, хранящейся в банке. Форма финансовых бланков, которые представлены истцом, свидетельствует о том, что Анохин В.Н. внес денежные средства, принадлежащие обществу, на расчетный счет общества. Также об этом свидетельствует то, что за финансовую операцию по зачислению денежных средств взималась комиссия.
 
    При этом эти денежные средства расходовались обществом на собственные нужды, включая приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости.
 
    Спорное имущество не выбывало из владения общества и находится в его владении и на день судебного заседания. Общество несет бремя его содержания, заключает договоры аренды помещений, оплачивает налоговые платежи и коммунальные услуги.
 
    Стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.05.2013, существенно ниже рыночной, что подтверждается отчетами о рыночной стоимости указанного имущества, договором о приобретении имущества обществом в собственность.
 
    Истец не обращался к ответчику непосредственно после заключения договора и в течение 10 месяцев после этого с требованием о регистрации перехода права собственности, что свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия в связи с подписанием договора 16.05.2013.
 
    Данная сделка была подписана исключительно по инициативе представителя истца и по совместительству представителя участника с долей в размере 50 % ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» Чернова Г.Н. - Анохина В.Н., который в 2013 году вел юридические дела общества с целью сэкономить на государственной пошлине при регистрации раздела принадлежащего ответчику недвижимого имущества на несколько более мелких объектов.
 
    Также договор не соответствует требованиям статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку объекты недвижимости по договору продавались без земельного участка, на котором они расположены, что не допускается законом. Этот вывод также следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
 
    Требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку невозможно идентифицировать имущество, в отношении которого он просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Предметом продажи по договору являлись две вещи – здания ресторана и универмага. Однако предметом договора не являются доли в праве собственности на указанные вещи (т.1, л.д. 91-94, т.5, л.д. 109-110, т.6, л.д. 1-2, 16-18).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Золотарев Андрей Юрьевич (т.1, л.д. 1-8).
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.5, л.д. 118). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., инв.№ 88:212:002:000001510, литер А, А1, А2, кадастровый номер: 12:14:2502010:58, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, принадлежит на праве собственности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011, о чем 28.11.2011 совершена запись регистрации № 12-12-03/021/2011-536; ресторан, назначение: общественное питание, 2 - этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1305,9 кв. м., инв.№ 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, кадастровый номер: 12:14:0000000:3051, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32, принадлежит на праве собственности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2011, акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011, о чем 28.11.2011 совершена запись регистрации № 12-12-03/021/2011-527; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв. м., кадастровый помер: 12:14:2502010:142, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, принадлежит на праве собственности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании постановления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 29.03.2013 №174 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 №16, акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2013, о чем 15.05.2013 совершена запись регистрации № 12-12-03/013/2013-416.
 
    Управлением Росреестра по РМЭ 26.06.2014 проведена государственная регистрация ареста на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска от 18.06.2014 по делу №А38-3075/2014, запись регистрации № 12-12-01/034/2014-558 (т.3, л.д. 49-51).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Золотарев А.Ю.в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что ни одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 не исполняла никаких обязательств по данному договору. Воля сторон договора изначально не была направлена на переход прав на недвижимое имущество от ответчика к индивидуальным предпринимателям. Договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» с одной стороны и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н. и Золотаревым А.Ю. – с другой, совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно, переход прав владения, пользования и распоряжения от продавца к покупателям.
 
    Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, никогда не передавалось от ответчика ни индивидуальному предпринимателю Анохину Н.Н., ни индивидуальному предпринимателю Золотареву А.Ю. Предприниматели никогда не владели спорным недвижимым имуществом, не осуществляли прав и не несли обязанностей собственников данного недвижимого имущества.
 
    По утверждению третьего лица, покупатели по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 не оплачивали стоимость недвижимого имущества, поскольку с момента подписания предполагалось, что данная сделка сторонами исполняться не будет (т.3, л.д. 32-37, т.5, л.д. 109-110, т.6, л.д. 16-18).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2011 приобрело в собственность универмаг на 18 рабочих мест, нежилое здание, назначение: торговое, 2 -этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., инв.№ 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и ресторан, назначение: общественное питание, 2 - этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1305,9 кв. м., инв.№ 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 (т.1, л.д. 26, 27, 95-96, 97-99, т.3, л.д. 52, 53).
 
    Кроме того, на основании постановления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 29.03.2013 №174 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 №16, акта приема-передачи земельного участка от 18.04.2013 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым помером 12:14:2502010:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью 4537 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2013  (т.1, л.д. 28, 95-96, т.3, л.д. 54, 94-96, 97, 98, 99-100).
 
    Однако 16.05.2013 между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 29). Предметом указанного договора названы: нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.
 
    При этом участники договора в тот же день обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателям (т.4, л.д. 97-98, 101-102, 103-105, 106-108, 122, 123, т.5, л.д. 51, 52-53, 54-56).
 
    Однако регистрирующий орган 29.05.2013 приостановил регистрационные действия в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и непредставлением необходимых для совершения этого регистрационного действия документов в отношении земельного участка (т.4, л.д. 118-119, т.5, л.д. 57-58).
 
    Участники договора 28.06.2013, 09.07.2013 подали заявления о прекращении государственной регистрации и о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации в отношении универмага на 18 рабочих мест (т.4, л.д. 99, 100, 109-110, 117). 10.07.2013 уполномоченный орган прекратил государственную регистрацию (т.4, л.д. 124).
 
    В отношении торгового здания регистрирующий орган 01.07.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием документов и заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.5, л.д. 59-60).
 
    13.02.2014 индивидуальный предприниматель Анохин Н.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана. К указанному заявлению были приложены доверенность от 02.04.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013, протокол общего собрания участников общества от 16.05.2013, квитанция от 13.02.2014 (т.1, л.д. 30, 31).
 
    Также Анохиным Н.Н. 18.02.2014 направлены требования в адрес общества о необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана (т.1, л.д. 32-37).
 
    Однако регистрирующий орган 26.02.2014 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца и заявления о переходе права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости, о чем уведомил предпринимателя письмом №01/016/2014-165 (т.1, л.д. 38, 61, 62). В последующем истцу было отказано в государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на торговое здание и здание ресторана.
 
 
    Истец, ссылаясь на статьи 8, 244, 309, 551 ГК РФ требует обязать в судебном порядке ответчика передать Анохину Н.Н. ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости и вынести решение о государственной регистрации перехода права ? доли в праве собственности на эти здания в связи с уклонением ответчика от регистрации.
 
 
    Позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.
 
    Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Как следует из материалов дела 16.05.2013 между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» и индивидуальными предпринимателями Анохиным Н.Н., Золотаревым А.Ю. 16.05.2013 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Тем самым покупателями недвижимого имущества выступили два индивидуальных предпринимателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Предметом указанного договора названы здания. Указанные объекты недвижимого имущества по смыслу статьи 133 ГК РФ являются неделимыми вещами. В отношении объектов изготовлены технические и кадастровые паспорта как на самостоятельные объекты права (т.3, л.д. 131-145, т.4, л.д. 78-91, т.5, л.д. 19-20). Вещные права на них зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как на отдельные вещи.
 
    Поскольку предметом купли-продажи названы неделимые вещи, то по правилам статьей 223, 224 ГК РФ право собственности у покупателей по договору может возникнуть только при условии передачи вещи в общее владение.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Правила передачи недвижимого имущества урегулированы статьей 556 ГК РФ, в соответствии с которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи объектов.
 
    Вместе с тем, покупатель Золотарев А.Ю. и продавец сообщили, что вещи не переданы в фактическое владение покупателей, поэтому договор в этой части не исполнен. Следовательно, имущество не передано в совместное владение покупателей.
 
    Само по себе наличие у истца ключей от входных дверей зданий не может быть доказательством исполнения продавцом обязательства по передаче вещи. Напротив, общество как собственник вещей владеет и пользуется ими, что выражается в заключении договоров аренды помещений с арендаторами, получении от них арендных платежей, оплате налогов (т.1, л.д. 104-115, 116-155, т.2, л.д. 1-30, 31, т.5, л.д. 138).
 
    При этом гражданским законодательством не допускается продажа доли в праве общей долевой собственности, поскольку долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 ГК РФ).
 
    Таким образом, переход права собственности на проданную недвижимость подлежит государственной регистрации только при условии полного исполнения обязательств сторонами договора, включая передачу вещи, являющейся предметом договора, в фактическое совместное владение обоим покупателям.
 
    Между тем договором не предусмотрена продажа части вещи, ? доли в праве общей долевой собственности и государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности. Предметом договора купли-продажи не является доля в праве собственности на вещи.
 
    Следовательно, требования истца являются юридически беспредметными, не основанными на нормах Гражданского кодекса РФ и противоречат имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 16.05.2013, поэтому подлежат отклонению.
 
 
    Арбитражным судом проверены доводы истца об оплате половины стоимости покупаемого имущества по договору купли-продажи от 16.05.2013.
 
    В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены ордер № 1 от 18.04.2013 на сумму 375000 руб. и ордер № 91 от 09.04.2013 на сумму 196500 руб. (т.5, л.д. 125, 153).
 
    Однако указанные платежные документы не могут быть квалифицированы судом в качестве исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2013, поскольку ордера составлены до подписания указанного договора и не имеют к нему отношения. Сторонами не представлено какое-либо соглашение о зачете денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2013.
 
    Более того, указанные документы с достоверностью не подтверждают наличие у общества перед Анохиным Н.Н. бесспорного денежного долга. Напротив, документы, представленные истцом, противоречат друг другу.
 
    Так, в указанных ордерах имеется запись об источнике поступления – «внесение и поступление заемных средств». Плательщиком названо иное лицо, не являющееся стороной договора. При этом поручение Анохина Н.Н. от 04.04.2013 его представителю Анохину В.Н. содержит однозначное указание о необходимости оплаты 500 000 руб. за покупку зданий (т.5, л.д. 124, 126-127). Однако представленные истцом ордера не соответствуют поручению истца как по сумме, так и по назначению платежа, поэтому не могут быть признаны доказательствами оплаты покупателями цены договоры.
 
    Вместе с тем, истцом представлен договор уступки прав требования от 10.02.2014, по которому именно Анохин В.Н. имеет право требования возврата денежных средств, внесенных по указанным ордерам, а к Анохину Н.Н. лишь переходит это право требования на основании этого договора (т.5, л.д. 154). Из этого документа следует, что Анохин Н.Н. никакого отношения к платежам по ордеру № 1 от 18.04.2013 на сумму 375000 руб. и по ордеру № 91 от 09.04.2013 на сумму 196500 руб. до 10.04.2014 не имел. Поэтому эти ордера не могут быть надлежащими доказательствами оплаты цены договора от 16.05.2013.
 
    Кроме того, из ордеров невозможно определить срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, а следовательно, момент наступления срока исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств. Поэтому заявление истца об оплате по договору от 16.05.2013 путем зачета однородных встречных требований не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по оплате стоимости вещей по сделке купли-продажи недвижимости (т.5, л.д. 151).
 
    Таким образом, истец не доказал исполнение им обязательства по оплате стоимости вещей.
 
 
    При этом вещи по договору купли-продажи от 16.05.2013 приобретались двумя лицами, следовательно, переход права собственности к двум лицам в общую собственность требует обязательного волеизъявления на принятие вещей каждым из них.
 
    Индивидуальный предприниматель Золотарев А.Ю. в своем отзыве на иск указал на то, что не имеет намерения приобретать недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.05.2013. Им не оплачивались денежные средства по договору купли-продажи, и недвижимое имущество также ему не передавалось.
 
    Изложенное позволяет заключить, что неисполнение договора продавцом и покупателями исключает государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.
 
 
    Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о мнимости совершенной сделки купли-продажи, поскольку он не имеет доказательственного подтверждения.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд отказывает индивидуальному предпринимателю Анохину Н.Н. в удовлетворении иска.
 
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 А, и здания ресторана, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32 (т.1, л.д. 56-60).
 
    Определением Арбитражного суда РМЭ от 18.06.2014 ходатайство истца было удовлетворено (т.1, л.д. 9-12).
 
    Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
 
    Поэтому в связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 18 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 18 000 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать индивидуальному предпринимателю Анохину Николаю Николаевичу (ОГРН 304121536400599, ИНН 121500296191) в удовлетворении искового заявления к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530), о передаче ? доли в праве собственности на нежилое здание, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и на здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.
 
 
    2. Отказать индивидуальному предпринимателю Анохину Николаю Николаевичу (ОГРН 304121536400599, ИНН 121500296191) в удовлетворении искового заявления к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 1111215006055, ИНН 1215159530), о государственной регистрации перехода права ? доли в праве собственности на нежилое здание, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и здание – ресторан, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича (ОГРН 304121536400599, ИНН 121500296191) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
 
 
    4. Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу № А38-3075/2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, назначение – торговое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 1621,2 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32а, и здания ресторана, назначение – общественное питание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 32.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.В. Лежнин