Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А38-3070/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«5» августа 2014 года Дело № А38-3070/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»
(ИНН 1215154570, ОГРН 1111215001105)
к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Мошкину Владимиру Ивановичу (ИНН 120500508006, ОГРН 304121532800131)
овзыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Ивановича, основного долга по оплате выполненных работ в сумме 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4128 руб. 83 коп.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 2/2013 от 21.08.2013.
Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 ГК РФ (л.д. 6-9, 62-63, 71).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Мошкиным Владимиром Ивановичем (заказчиком) заключен договор подряда № 2/2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по электроснабжению здания котельной с сушильными камерами по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Мышино, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 12-13).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Таким образом, договор подряда от 21.08.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по акту № 1 от 15.11.2013 на сумму 154 370 рублей (л.д. 21-27).
Акт приемки подписан заказчиком и скреплен печатью. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.
Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.
В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда первая оплата производится в течении трех дней с момента подписания договора в размере 50 % от локального сметного расчета, а окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договоров оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. С учетом частичной оплаты в размере 149 370 рублей на момент рассмотрения дела в суде у предпринимателя имеется задолженность перед истцом в сумме 5000 рублей. (л.д. 62-63).
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4128 руб. 83 коп. за период с 26.08.2013 по 07.07.2014 (л.д. 71).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
Расчет проверен арбитражным судом. В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4128 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и процентов, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга исанкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 134 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Ивановича (ИНН 120500508006, ОГРН 304121532800131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 1215154570, ОГРН 1111215001105) долг по оплате по оплате работ в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4128 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 1215154570, ОГРН 1111215001105) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 03.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяА.Н. Баженова
