Решение от 06 августа 2014 года №А38-3068/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «6» августа 2014 года            Дело № А38-3068/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «ГЭСС – пром»
 
    (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСнаб»
 
    (ИНН 1215150819, ОГРН 1101215005330)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГЭСС - пром», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСнаб», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по накладной товара. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 7-8, 44-45).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 58).
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57).
 
    Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что истец, ООО «ГЭСС-пром», передал в собственность ответчика, ООО «ТеплоСтройСнаб», товар по накладной № 1365 от 28.03.2014 на общую сумму 28 000 руб. на основании заявки на поставку от 27.03.2014. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена накладными, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
 
    Накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «ГЭСС-пром») и покупатель (ООО «ТеплоСтройСнаб»), наименование и количество товара, а также его цена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец, ООО «ГЭСС-пром», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар на общую сумму 28 000 руб. передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным накладными №  1365 от 28.03.2014 (л.д. 11, 12) с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.
 
    Так, в качестве подтверждения оплаты товара ответчик представил истцу копию платежного поручения № 102 от 28.03.2014 на сумму 28 000 руб. Однако денежные средства на расчетный счет ООО «ГЭСС-пром» так и не поступили.
 
    В соответствии с выпиской по расчетному счету 40702810100290000739, открытого в Йошкар-Олинским филиале ОАО «МДМ БАНК» 28 марта 2014 года денежные средства от ООО «ТеплоСтройСнаб» в размере 28 000 руб. на указанный счет не поступали (л.д. 51-52).
 
    Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2014 опрошенная в ходе проверки Михайлова О.В. пояснила, что ООО «ТеплоСтройСнаб» приобрело у ООО «ГЭСС-пром» товар на сумму 28 000 руб. Данный товар был оплачен в полном объеме через систему «Банк клиент». Однако через несколько дней Михайловой О.В. стало известно, что денежные средства на счет ООО «ГЭСС-пром» не поступили. После разбирательства стало известно, что денежные средства в сумме 28 000 руб., которые предназначались ООО «ГЭСС-пром» были списаны по инкассовым поручениям (пенсионный фонд, налоги). Платежное поручение № 102 от 28.03.2014 было отклонено банком (л.д. 53).
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтомус него подлежит взысканию долг за переданный по накладным товар в сумме 28 000 руб.
 
 
    Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец также предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 руб. 33 коп. за период с 28.03.2014 по 10.07.2014 (л.д. 45).
 
    Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
 
    Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается неверным, поскольку истцом неверна определена дата начала периода просрочки.
 
    С ответчика подлежит взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств исходя из следующего расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
 
    В соответствии с товарной накладной № 1365 от 28.03.2014 товар передан ответчику 28 марта 2014 года. Следовательно, датой начала просрочки является следующий день – 29 марта 2014 года.
 
    Таким образом, размер процентов составил 660 руб. 92 коп.: стоимость товара, переданного по накладной - 28 000 руб., период просрочки с 29.03.2014 по 10.07.2014, количество дней просрочки – 103 дня, размер ставки рефинансирования 8,25 %.
 
    Итоговая сумма процентов в размере 660 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ООО «ТехноСтройСнаб». В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Также судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 18 000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ООО «ГЭСС-пром» (заказчиком) и Смирновым Александром Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, изучить представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления судебные и другие государственные органы, подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать по правовым вопросам, способствовать в сборе документов необходимых заказчику, дать юридическую оценку сложившейся ситуации и совместно с заказчиком определить наиболее рациональный способ достижения положительного для заказчика результата. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 17-18).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в актах об оказанных услугах от 10.06.2014 и от 25.06.2014 в общей сумме 18 000 руб. ( л.д. 20, 47). Указанное вознаграждение передано представителю по расходным кассовым ордерам № 197 от 10.06.2014 и № 206 от 25.06.2014 (л.д. 19, 46).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 197 от 10.06.2014 и № 206 от 25.06.2014 (л.д. 19, 46).
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл и рассмотрение дела в упрощенном производстве, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
 
    Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 10 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС – пром» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 660 руб. 92 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСнаб» (ИНН 1215150819, ОГРН 1101215005330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС – пром» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) долг в сумме 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 40 660 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСнаб» (ИНН 1215150819, ОГРН 1101215005330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС – пром» (ИНН 1215141814, ОГРН 1091215004253) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 660 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова