Решение от 28 августа 2014 года №А38-3062/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«28» августа 2014 года         Дело № А38-3062/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Черных В.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Федоровой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича
 
    (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853)
 
    овзыскании основного долга по договору займа
 
    и встречный искобщества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт»
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу
 
    о взысканииосновного долга по договору займа
 
    третье лицооткрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод»
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Калинина Е.Г. по доверенности,
 
    от ответчика –Четверикова Е.Ю. по доверенности,
 
    от третьего лица– Козлов К.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт», о взыскании основного долга по договору займа № 001 от 11.06.2009 в сумме 400 000 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа.
 
    Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиками статей 309, 807, 809-811 ГК РФ (т. 1, л.д. 7).
 
    До принятия судом решения истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 416 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 1). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом к рассмотрению, поскольку подано с нарушением процессуальных правил. Самостоятельное требование, которое не было заявлено при предъявлении иска в суд, не может быть квалифицировано в качестве заявления об увеличении размера иска либо изменения его предмета по правилам статьи 49 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
 
 
    Ответчик, ООО ПО «Маравтокапремонт», письменного отзыва по существу иска не представил, его представитель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 11.06.2009. При этом ответчик отрицал совершение им действий по погашению части займа в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 17.10.2012. По утверждению ответчика, данный платеж был ошибочным, что подтверждается претензией от 19.06.2014, в которой изложено требование о возврате названной суммы. Кроме того, между сторонами, помимо спорного договора, существовали иные правоотношения, к которым можно отнести данный платеж. Ответчик также полагает, что сторонами не было заключено соглашение о продлении срока действия договора займа от 20.04.2009, что также является основанием для признания срока исковой давности истекшим (протоколы судебных заседаний от 07.07.2014 и от 21.08.2014).
 
    Кроме того, ООО ПО «Маравтокапремонт» заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. основного долга по договору займа № 20/04/09 от 20.04.2009 в размере 675 000 руб. Встречное требование основано на договоре цессии № 1 от 02.06.2014, заключенном с третьим лицом, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод». Как указал ответчик, в случае удовлетворения основного и встречного исков требования сторон подлежат зачету (т. 1, л.д. 48-52).
 
    Третье лицо, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», в отзыве по существу встречного иска подтвердило указанные в нем обстоятельства (т. 1, л.д. 108-110).
 
    Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить основной и встречный иски полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года истцом, индивидуальным предпринимателем Черновым В.И., и ответчиком, ООО ПО «Маравтокапремонт», заключен в письменной форме договор займа № 001, согласно которому истец как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства в срок до 11.06.2010. Уплата процентов за пользование займом сторонами не предусмотрена (т. 1, л.д. 9).
 
    Таким образом, между индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. и ответчиком, ООО ПО «Маравтокапремонт», сложились правоотношения, соответствующие нормам главы 42 ГК РФ о договоре займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исполняя условия соглашения, истец осуществил кредитование заемщика, предоставил ответчику денежный заем в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 10).
 
    Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу, и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
 
    Исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы в определенный договором срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и пункта 2.5. договора у ответчика, как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок 11 июня 2010 года.
 
    Ответчиком договорное обязательство исполнено частично, платежным поручением № 113 от 17.10.2012 им возвращена часть займа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
 
    Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика имеется задолженность по возврату займа в сумме 400 000 руб. Тем самым должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.
 
    Возражения ответчика против предъявленного требования отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с названной нормой истец должен был узнать о нарушении ответчиком договорного обязательства со дня, установленного договором от 11.06.2009 в качестве срока возврата кредита, то есть с 11.06.2010.
 
    При этом арбитражный суд признает верным суждение ответчика, ООО ПО «Маравтокапремонт», об отсутствии оснований для утверждения истца о продлении срока пользования займом до 11.06.2011. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). По смыслу названных норм не имеется оснований для признания таким соглашением письма ООО ПО «Маравтокапремонт» от 10.06.2010 с предложением о продлении срока действия договора. Более того, истцом представлен данный документ с записью, которая отсутствует на экземпляре ответчика (т. 1, л.д. 16, 107). Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательствам начинает течь с 12 июня 2010 года. Данный срок истекает 12 июня 2013 года.
 
    Однако арбитражным судом установлено, что ответчик совершал в пределах срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании долга и о перерыве в течении срока исковой давности. Так, 17 октября 2012 года им была уплачена сумма 100 000 руб. платежным поручением № 113 (т. 1, л.д. 12).
 
    Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
 
    На основании изложенного следует признать, что возврат части долга был совершен в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности был прерван, начал течь заново и должен истечь 18 октября 2015 года.
 
    Арбитражный суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии оснований для признания платежа от 17.10.2012 исполнением обязательств по договору займа от 11.06.2009 по причине отсутствия в графе «назначение платежа» ссылки на спорный договор. Позиция ответчика в оценке спорных обстоятельств является противоречивой и неясной. Так, ответчик заявляет, что между сторонами в спорном периоде существовали иные правоотношения, в рамках которых был совершен данный платеж, однако, не приводит каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения. Одновременно ответчик указывает, что платеж от 17.10.2012 был совершен ошибочно, что подтверждается претензией в адрес индивидуального предпринимателя Чернова В.И. с требованием возвратить сумму 100 000 руб. Однако претензия, датированная 19.06.2014, направлена в адрес истца 10.07.2014, то есть после возникновения спора в арбитражном суде (т. 1, л.д. 144). При этом в претензии истца, полученной ответчиком 05.12.2013, имеется прямое указание на размер частичной оплаты от 17.10.2012, ее дату, а также размер остатка задолженности, против этих обстоятельств ответчик возражений не заявлял (т. 1, л.д. 17-19). При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об относимости спорного платежа к договору займа от 11.06.2009.
 
    Таким образом арбитражный суд считает необходимым удовлетворить основной иск полностью и взыскать с ООО ПО «Маравтокапремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Чернова В.И. основной долг по договору займа в сумме 400 000 руб.
 
 
    Встречный иск ООО ПО «Маравтокапремонт» о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. долга в сумме 675 000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. заключен в письменной форме договор беспроцентного займа № 20/04/09 (т. 1, л.д. 58-59). Согласно условиям данного договора третье лицо как кредитор обязалось передать истцу  денежные средства в сумме 863 000 руб., а истец как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.06.2009.
 
    Истец исполнил обязательство по возврату займа частично в общей сумме 188 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 60-67). Тем самым долг индивидуального предпринимателя Чернова В.И. по договору займа от 20.04.2009 составляет 675 000 руб.
 
    2 июня 2014 года между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (цедентом) и ООО ПО «Маравтокапремонт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в сумме 675 000 руб. (т.1, л.д. 55-57).
 
    Право требования по договору займа перешло цессионарию в полном объеме (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно статье 382 КГ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Индивидуальный предприниматель Чернов В.И. о состоявшейся уступке уведомлен письмом от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 70-72).
 
    Тем самым ответчиком обоснованно предъявлено встречное требование о взыскании с истца задолженности, переданной по договору уступки права требования от 02.06.2014.
 
    В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Индивидуальным предпринимателем Черновым В.И. письменного отзыва на встречный иск не представлено, каких-либо возражений против предъявленного требования не заявлено.
 
 
    На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» подлежит взысканию основной долг в сумме 675 000 руб.
 
    В случае удовлетворения и основного, и встречного исков арбитражный суд проводит зачет взаимных требований по правилам пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и приходит к итоговому выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» основного долга в сумме 275 000 руб. (675 000 – 400 000).
 
 
    При подаче исков в арбитражный суд сторонами были понесены расходы на уплату государственной пошлины: по основному иску – 11 000 руб., по встречному иску – 16 500 руб.
 
    Поскольку оба иска удовлетворены, арбитражный также проводит зачет судебных расходов и считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб. (16500 – 11000).
 
    Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 5152 руб. 50 коп. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не принято судом к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 5152 руб. 50 коп. из федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова В.И. в пользу ООО ПО «Маравтокапремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 500 руб. (275000 + 5500) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года. Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) основной долг в сумме 275 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) расходы по государственной пошлине в сумме 5500 руб.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» (ИНН 1215006170, ОГРН 1021200758853) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 500 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРН 304121518100878) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5152 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 303 от 21.08.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.А. Черных