Решение от 06 августа 2014 года №А38-3048/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «6» августа 2014 года              Дело № А38-3048/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1660124822, ОГРН 1091690013106)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934)
 
    о взыскании основного долга по оплате работ
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Бадрутдинов И.М. по доверенности № 1 от 29.01.2014,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 061 989 руб. 55 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 14/11 от 11.05.2011.
 
    Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование, сообщил, что возможность мирного урегулирования спора утрачена в связи с длительным уклонением ответчика от оплаты работ. По этой причине возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснение истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Система» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнеСтройПроектИнвест» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 14/11, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж и пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации на объекта, указанных в приложении № 1 к договору, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора (т.1, л.д. 10-16).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор субподряда № 14/11 от 11.05.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по актам № 1 от 29.10.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 20.11.2013, № 1 от 21.11.2013, № 1 от 27.12.2013, № 1 от 28.12.2013 и № 1 от 25.03.2014 на общую сумму 10 798 586 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 17-98).
 
    Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда оплата производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. С учетом частичной оплаты в размере 9 736 596 руб. 83 коп. на момент рассмотрения дела в суде у общества имеется задолженность перед истцом в сумме 1 061 989 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 7-8).
 
    В подтверждение наличия долга сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму (т.1, л.д. 99).
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 23 619 руб. 90 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать собщества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 085 609 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1660124822, ОГРН 1091690013106) основной долг по оплате работ в сумме 1 061 989 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 619 руб. 90 коп.
 
 
    2. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССТРОЙПРОЕКТИНВЕСТ» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 1660124822, ОГРН 1091690013106) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 085 609 руб. 45 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
 
    СудьяА.Н. Баженова