Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А38-2991/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«5» августа 2014 года Дело № А38-2991/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКуликовой В.Г.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему индивидуального предпринимателя Двойнишникова Юрия Александровича
(ИНН 121500591944, ОГРН 304121535800052)
к ответчикучастному образовательному учреждению «Автошкола Вираж»
(ИНН 1215192840, ОГРН 1121200000569)
овзыскании основного долга и неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Двойнишников Юрий Александрович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, частного образовательного учреждения «Автошкола Вираж», основного долга по оплате услуг в сумме 34 000 руб. и договорной неустойки в сумме 11 924 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 31 декабря 2013 года о сроке оплаты оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец просит взыскать предусмотренную условиями договора неустойку.
Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ (л.д. 7-8, 32).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 29).
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 31).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года индивидуальным предпринимателем Двойнишниковым Ю.А. и частным образовательным учреждением «Автошкола Вираж» заключен в письменной форме договор о предоставлении комплекса услуг, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подбору интересующего объекта недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (л.д. 11).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Тем самым, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец как исполнитель обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 13-14).
По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и факт принятия услуг уполномоченным лицом.
Акты содержат ссылку на оказание услуг, подписаны со стороны заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не содержат.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.
В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, и по расчетам истца на момент рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных услуг составляет 34 000 руб.
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.6) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 11 934 руб. (л.д. 9). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 11 934 руб.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с частного образовательного учреждения «Автошкола Вираж» подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 34 000 руб. и договорная неустойка в сумме 11 934 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с частного образовательного учреждения «Автошкола Вираж» (ИНН 1215192840, ОГРН 1121200000569) в пользу индивидуального предпринимателя Двойнишникова Юрия Александровича (ИНН 121500591944, ОГРН 304121535800052) основной долг по оплате услуг в сумме 34 000 руб., договорную неустойку в сумме 11 934 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., всего 47 934 руб.
2. Взыскать с частного образовательного учреждения «Автошкола Вираж» (ИНН 1215192840, ОГРН 1121200000569) в пользу индивидуального предпринимателя Двойнишникова Юрия Александровича (ИНН 121500591944, ОГРН 304121535800052) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 934 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Г. Куликова
