Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А38-2987/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«8» августа 2014 года Дело № А38-2987/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЩегловой Л.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис»
(ИНН 1215083320, ОГРН 1021200761614)
к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»
(ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988)
овзыскании убытков
третье лицовременный управляющий открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» Дюжилов Сергей Альбертович
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 40 366 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 8 ноября 2013 года на первом этаже многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Пролетарская г. Йошкар-Олы произошла авария (сорвало кран холодной воды). В результате поступления холодной воды был затоплено нежилое помещение многоквартирного жилого дома № 69 по этой же улице. Данное помещение было арендовано истцом по договору аренды от 09.01.2013, в спорный период использовалось в качестве офиса. Затопление нежилого помещения явилось причиной возникновения убытков, в состав которых включены стоимость ремонтных работ в помещении, стоимость вновь приобретенного имущества.
Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ (л.д. 13-15, 16-18).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо, временный управляющий ОАО «ЖУЭК «Центральная» Дюжилов С.А., надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, в письменном отношении к иску с заявленными требованиями истца по факту причинения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 69 согласился.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 января 2013 года истцом, ООО «Бизнес Сервис» (арендатором), и Джикибаевым Айдаром Белгибаевичем (арендодателем), заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 39 кв.м., для использования в качестве офиса, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 69, а ответчик как арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор заключен на период с 09.01.2013 по 09.01.2014 года(л.д. 25-29).
В качестве доказательства права собственности Джикинбаева А.Б. на передаваемые в аренду подвальные помещения истцом представлено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 31).
Передача нежилых помещений в аренду подтверждается актом сдачи приемки (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 5 договора аренды от 09.01.2013 при обнаружении признаков авариного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязался немедленно примять меры по устранению неполадок (л.д. 26).
С 1 октября 2013 года управление жилым домом № 69 по ул. Пролетарская осуществлялось ответчиком, ОАО «ЖЭУК «Центральная», что подтверждается актом от 08.111.2013 и не оспаривается ответчиком.
8 ноября 2013 года на 1 этаже прачечной, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 69, произошла авария системы водопровода. Факт аварии зафиксирован комиссией в составе исполняющего обязанности начальника пто Яранцева Д.Л., инженера пто Николаевой О.А., мастера ООО «Домоуправление-7» Дождиковой Г.П., в присутствии эксперта ООО «Бизнес Сервис» Бахтина А.С.(л.д. 31). Как следует из материалов дела, причиной аварии является срыв крана холодной воды. Это обстоятельство подтверждается актом обследования с участием истца и ответчика от 08.11.2013 (л.д. 34). Вследствие срыва крана холодная вода с первого этажа поступала в подвальные нежилые помещения жилого дома № 69 по ул. Пролетарская. В результате чего нежилые помещения, арендуемые истцом, были затоплены. При этом из акта обследования от 08.11.2013 и акта осмотра технического состояния от 18.11.2013 следует, что в поврежденных помещениях следует произвести ремонтные работы (смена потолочных плит, демонтаж дверного блока и установка дверного блока), заменить телефонный аппарат, факсовый аппарат, принтер цветной, клавиатуру, мышь компьютерную, поменять мебель, поврежденную фильтр с пятью розетками (л.д. 34). В соответствии с актом № 141113-3 от 14.11.2013 радиотелефон PanasonicKX-TCD156RUне подлежит ремонту в результате коррозии и замыкания электронных компонентов вследствие попадания жидкости (л.д. 66). Актом № 141113-1 от 14.11.2013 установлено, что многофункциональное устройство CanonMP230 также не подлежит ремонту в виду выхода из строя узла подачи бумаги, коррозии и замыкания электронных компонентов в следствие попадание жидкости (л.д. 67). Кроме того, актом № 141113-2 факсимильный аппарат PanasonicKX-FT76RUустановлено, что в результате выхода из строя термоузла, а также коррозии и замыкания электронных компонентов в следствие попадание жидкости аппарат не подлежит ремонту (л.д. 68).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен по вине обслуживающей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности. Так, обязанности управляющей организации по обслуживанию жилого фонда императивно установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Согласно пункту 5.8.3. названного нормативного акта организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание внутреннего водопровода в надлежащем состоянии. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых сетей водопровода.
В результате имуществу истца нанесен ущерб в сумме 40 336 руб.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается причинение вреда истцу, его взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей по техническому содержанию внутридомовых сетей водопровода, что является основанием для возложения на ОАО «ЖЭУК «Центральная» обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлен расчет убытков, который составил 40 366 руб.
В состав убытков включены:
стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилом помещении в сумме 7 792 руб.;
стоимость приобретенной мебели, компьютерной и офисной техники в сумме 32 574 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд принимает в качестве достоверного доказательства сметный расчет истца по стоимости ремонтно-строительных работ. Виды, объемы и стоимость ремонтных работ определялись на основании строительных норм и правил ГЭСН, ГЭСНр и среднерыночных цен на отделочные работы по состоянию на ноябрь 2013 года (л.д. 47). Кроме того, размер данного вида убытков ответчиком не опровергнут.
Как указано в актах осмотра технического состояния от 18.11.2013 и актах диагностики технического состояния оборудования от 14.11.2013 поврежденная компьютерная и офисная техника подлежит замене (л.д. 65-68). Истцом была приобретена техника, что подтверждается чеками на оплату мыши компьютерной и фильтра на пять розеток на общую сумму 330 руб., а также товарными чеками на приобретение кабелей для принтера, удлинителя на сумму 9 500 руб., радиотелефона стоимостью 950 руб., клавиатуры на сумму 250 руб. (л.д. 69-72). В этой части расходы истца на приобретение поврежденного имущества арбитражный суд признает обоснованными.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что вина ответчика заключается в неисполнении им обязанностей по надлежащему содержанию сетей водопровода, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер убытков в этой части и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Отчет эксперта № 11-11-13 от 18.11.2013 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, при этом размер убытков определен арбитражным судом, на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта офисных помещений и имущества, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 69.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким убедительным и достоверным доказательством является отчет № 11-11-13 от 18.11.2013.
Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в размере 40 366 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года по делу № А38-6454/2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная»введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения.
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском 5 июня 2014 года (л.д. 13). Исковое заявление принято к производству 20 июня 2014 года. Убытки возникли в 2013 году.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Поскольку задолженность ответчика возникла за 2013 год, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в силу части 1 статьи 5 Закон о банкротстве она не относится к текущим платежам.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Таким образом, с учетом мнения временного управляющего ОАО «ЖЭУК «Центральная» арбитражный суд считает возможным разрешить спор в порядке искового производства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года истцом, ООО «Бизнес Сервис» (заказчиком) и ООО «Бизнес Маркет» (исполнителем)был заключен договор № 11-11-13 на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную стоимость восстановтельного ремонта офисных помещений и имущества, расположенных по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 69, а заказчик обязался выплатить за выполненную работу соответствующее вознаграждение. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.1 договора № 11-11-13 от 18.11.2013 в размере 10 000 рублей.
Услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией от 18.11.2013 (л.д. 81).
При этом третье лицо согласилось с размером расходов на оплату экспертизы.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 366 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН 1215083320, ОГРН 1021200761614) убытки в сумме 40 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего - 52 366 руб.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН 1215107475, ОГРН 1051200137988) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН 1215083320, ОГРН 1021200761614) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 366 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
