Решение от 07 августа 2014 года №А38-2982/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «7» августа 2014 года          Дело № А38-2982/2014                                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «5» августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «7» августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Топаз-М»
 
    (ИНН 1215161803, ОГРН 1111215008475)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Махаон»
 
    (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987)
 
    овзыскании основного долга и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Майзель М.Н. по доверенности,
 
    от ответчика– Мельников А.А. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Топаз-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Махаон», основного долга по оплате товара в сумме 483 200 руб. и договорной неустойки в сумме 519 279 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 432, 486 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку (л.д. 8-13, 100-101, 125-129).
 
    До принятия решения по делу истец отказался от взыскания основного долга в связи с его полной оплатой и уточнил требование о взыскании договорной неустойки, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 387 979 руб. (л.д. 100-101).
 
    Заявления об отказе от требования о взыскании основного долга и уточнении требования о взыскании договорной неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и отметил, что ответчик незаконно уклонялся от своевременной оплаты полученного товара, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт оплаты товара, указал на правильность расчета договорной неустойки, однако просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, значительным превышением суммы неустойки в сравнении с суммой возможных убытков, а также незначительной продолжительностью просрочки исполнения обязательства (л.д. 111-113).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по требованию о взыскании основного долга в связи с отказом истца от требования и частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Топаз-М», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Махаон», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар в предусмотренные условиями договора сроки (л.д. 15).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Условие о наименовании и количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
 
    Из содержания пункта 2.3 договора поставки следует, что все накладные и счета-фактуры являются неотъемлемыми частями договора. Весь товар, указанный в накладных, независимо от наличия или отсутствия ссылки в накладной на номер и дату договора, считается поставленным в рамках договора поставки № 12/18 от 17.12.2012. Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 16-49).
 
    Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.2 договора поставки у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар на условиях отсрочки платежа, составляющего 30 календарных дней после его передачи продавцом.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не было исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании неоплаченной суммы долга в размере 483 200 руб.
 
    Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчик полностью оплатил задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
 
    По этой причине истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (л.д. 100-101).
 
 
    В судебном заседании арбитражного суда рассмотрено ходатайство истца об отказе от требования о взыскании долга.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании долга по оплате товара, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 483 200 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Кроме того, поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 387 979 руб.
 
    Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора. По мнению участника спора, размер установленной договором неустойки чрезмерно завышен (л.д. 111-113).
 
    Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты товара определена в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25 %).
 
    Тем самым из содержания договора поставки и обстоятельств его исполнения следует, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора.
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.
 
    При этом необходимо учитывать, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).
 
    Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, периоды просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 200 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 200 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании договорной неустойки составляет 10 759 руб. 58 коп.
 
    При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 024 руб. 79 коп. Поэтому понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 759 руб. 58 коп. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 12 265 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 759 руб. 58 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 7 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-М» (ИНН 1215161803, ОГРН 1111215008475) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 759 руб. 58 коп., всего 210 759 руб. 58 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В части взыскания суммы долга производство по делу прекратить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-М» (ИНН 1215161803, ОГРН 1111215008475) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 759 руб. 58 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 189 от 04.06.2014 в сумме 12 265 руб. 21 коп. из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Г. Куликова