Решение от 12 августа 2014 года №А38-2976/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «7» августа 2014 года           Дело № А38-2976/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал»
 
    (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015)
 
    о взысканииосновного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Одегова И.Е. по доверенности,
 
    от ответчика –Игнатова Е.Н. по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Медведевский водоканал», основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2014 года, в сумме 1 018 439 руб. 23 коп., договорной неустойки в размере 3086 руб. 62 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 018 439 руб. 23 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 5035 от 28.12.2012 обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2014 года.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, статьи 4, 27, 28, 101, 110, 167, 171 АПК РФ (л.д. 8-11).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, окончательно просил взыскать договорную неустойку за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп. (л.д. 123-124).
 
    Заявление об отказе от требований и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности уклонения от ее своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2014).
 
 
    Ответчик до принятия арбитражным судом решения по существу спора признал уточненное исковое требование, а именно, договорную неустойку за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп. Признание изложено в письменном виде, подписано уполномоченным на то представителем ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2014, л.д. 145).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Медведевский водоканал» (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 5035, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 15-40).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2014 года в сумме 1 018 439 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 018 439 руб. 23 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 28.05.2014 по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании до принятия арбитражным судом решения по существу спора признал уточненное исковое требование, а именно, договорную неустойку за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп. Признание изложено в письменном виде, подписано уполномоченным на то представителем ответчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2014, л.д. 145).
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет исковое требование.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ОАО «Медведевский водоканал» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» подлежит принудительному взысканию договорная неустойка за период с 20.05.2014 по 19.06.2014 в размере 8 288 руб. 89 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать сОАО «Медведевский водоканал» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 27 504 руб. 15 коп. (8 288 руб. 89 коп. + 19 215 руб. 26 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска истцом заявлены требования в размере 1 021 525 руб. 85 коп. Государственная пошлина от заявленной цены иска составляет 23 215 руб. 26 коп. Истцом государственная пошлина была уплачена полностью по платежному поручению № 3262 от 04.06.2014 в сумме 23 215 руб. 26 коп. (л.д. 14).
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи добровольной уплатой долга ответчиком, что повлекло прекращение производства по делу в части указанных требований.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Ответчик оплатил часть долга в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 624 от 28.05.2014 до принятия арбитражным судом искового заявления к производству (10.06.2014 исковое заявление принято к производству). Государственная пошлина в размере 4 000 руб. от оплаченной части долга до принятия искового заявления к производству подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме        19 215 руб. 26 коп. (23 215 руб. 26 коп. – 4 000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, потому что требование удовлетворено.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты прекратить в связи с отказом истца.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) договорную неустойку в сумме 8 288 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб. 26 коп.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 504 руб. 15 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3262 от 04.06.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков