Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А38-2958/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«6» августа 2014 года Дело № А38-2958/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания
секретарем Копыловой К.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело
по искуЗаместителя прокурора Республики Марий Эл
в интересахмуниципального общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 1213000342, ОГРН 1021201250146)
к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
опризнании договора энергоснабжения недействительным в части
с участием представителей:
от заявителя– ст. помощник прокурора РМЭ Алтынбаева Ф.Р.,
от истца– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – Фомина О.Д. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа № 2» к ответчику, открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», о признании договора энергоснабжения от 30.12.2013 № 8626 недействительным в части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заявитель и ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 10.06.2014 года. Тем самым истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В предварительном судебном заседании арбитражного суда рассмотрены письменные ходатайства прокурора и истца об отказе от искового требования и о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, урегулированием спора и устранением выявленных нарушений.
Ходатайство заявителя и истца, против которого не возражает ответчик, подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
По смыслу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ прокурора и истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А38-2958/2014 подлежит прекращению в связи с отказом прокурора и истца от иска.
Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании подтверждена пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Поскольку заместитель прокурора Республики Марий Эл, обратившийся с исковым заявлением в интересах муниципального общеобразовательного учреждения «Советская средняя общеобразовательная школа № 2», освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А38-2958/2014 прекратить в связи с отказом заместителя прокурора Республики Марий Эл и истца от иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.И. Волков
