Решение от 04 августа 2014 года №А38-2933/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «4» августа 2014 года          Дело № А38-2933/2014                                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «Автовыбор»
 
    (ИНН 7729753608, ОГРН 1137746932432)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ»
 
    (ИНН 1215157109, ОГРН 1111215003657)
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ», основного долга по оплате товара в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 руб. 50 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему по накладным товара со ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 486 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 6, 28-29).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 27).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.06.2014 (л.д. 26).
 
    Обоснованного отзыва в установленные арбитражным судом сроки ответчик не представил, ограничившись немотивированным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 37).
 
    Ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
 
    Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
 
    По мнению ответчика, необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку подлежат дополнительному выяснению фактические обстоятельства дела, а также подлежат собиранию и исследованию дополнительные доказательства.
 
    Между тем все заявления, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у каждого из участников спора имеется возможность ознакомления с заявленными требованиями и представленными материалами, проверить расчеты и представить возражения.
 
    Определение арбитражного суда было вручено ответчику 06.06.2014 (л.д. 26). Таким образом, он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированного и обоснованного отзыва.
 
    Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность удовлетворения судом поступившего ходатайства стороны.
 
    Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено, заявление ответчика отклоняется.
 
    Следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор», истец по настоящему делу, передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ», товар общей стоимостью 185 152 руб. 65 коп.
 
    При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарными накладными № Ф8002900 и № Ф8002900 от 25.02.2014 (л.д. 11-14). В товарных накладных в качестве продавца указан истец - общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор», получателем товаров назван ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ».
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
 
    Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор») и покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком, товар ответчиком частично оплачен (л.д. 32-33).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
 
    Вопреки требованиям гражданского законодательства должник необоснованно уклоняется от полной оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 120 000 руб.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 15, 30).
 
    Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 120 000 руб.
 
 
    Кроме того, законом прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 руб. 50 коп. за период с 12.03.2014 по 27.05.2014 (л.д. 10).
 
    Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным, взысканию подлежат проценты в сумме 2 117 руб. 50 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 4 663 руб. 52 коп., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 126 781 руб. 02 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (ИНН 1215157109, ОГРН 1111215003657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыбор» (ИНН 7729753608, ОГРН 1137746932432) основной долг по оплате товара в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 663 руб. 52 коп., всего 126 781 руб. 02 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛСНАБ» (ИНН 1215157109, ОГРН 1111215003657) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыбор» (ИНН 7729753608, ОГРН 1137746932432)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 126 781 руб. 02 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Г. Куликова