Решение от 07 августа 2014 года №А38-2924/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «7» августа 2014 года               Дело № А38-2924/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Континент»
 
    (ИНН 1215048572, ОГРН 1021200771954)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»
 
    (ИНН 1215087606 ОГРН 1031200412319)
 
    о взыскании основного долга
 
    и по встречному искуООО «Транссервис»
 
    коткрытому акционерному обществу «Континент»
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Клюжева Е.В. по доверенности от 15.01.2014,
 
    от ответчика– Чернышева М.Н.  по доверенности от 17.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Континент», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», основного долга в сумме 424 500 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 31.12.2010 о сроке возмещения затрат истца по уборке территории автостоянки, расположенной по ул. Советская дом 123а г.Йошкар-Олы. Им указано, что на земельном участке площадью 404 кв.м., принадлежащем ОАО «Континент» на праве собственности, по просьбе ответчика парковались служебные автомобили и транспорт посетителей и арендаторов ООО «Транссервис» в период с декабря 2010 года по май 2014 года. В результате совместного решения о ежемесячной компенсации ответчиком затрат по содержанию территории стоянки заключен договор от 31.12.2010. На момент подписания договора расходы истца по содержанию и уборке территории автостоянки составляли ориентировочно 46 376 рублей, из которых ООО «Транссервис» согласилось оплачивать 12 000 рублей, что зафиксировано в пункте 2.1 договора.
 
    По мнению участника спора, принятие ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается платежами, подготовленным им актом сверки, а также письмами от 03.10.2013 и 17.01.2014 (л.д. 8-10, 51-52, 69-70, 102-107).
 
    В судебном заседании истец поддержал требование полностью, пояснил, что спорный договор является непоименованным, к отношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, а также по аналогии закона положения об аренде (аудиозапись заседания от 31.07.2014).
 
 
    Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 31.12.2010 на возмещение затрат недействительным на основании статьи 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 79 500 рублей (л.д. 81-82, 138).
 
    Им указано, что ОАО «Континент» смомента заключения договора по настоящее время не предоставило документы, подтверждающие наличие в его собственности автостоянки, а также размер подлежащей уборке территории, тем самым ввело ответчика в заблуждение по предмету сделки. Между тем общество «Транссервис» полагало, что истцом ведется уборка всей территории по периметру здания по ул. Советская дом 125а, в котором располагаются обе организации. Ответчик пояснил, что как участник общей долевой собственности был готов компенсировать затраты по уборке названной территории и считал, что в договоре от 31.12.2010 допущена техническая ошибка в указании номера дома, к которому прилегает подлежащая уборке территория. ООО «Транссервис» не пользовалось и не имело никакого отношения к уборке территории, прилегающей к дому 123а.
 
    Находясь под влиянием заблуждения, предполагая, что ОАО «Континент» убирает всю территорию по периметру здания дома 125а по ул. Советская, ООО «Транссервис» оплачивало истцу услуги по договору в течение 2011 года, несмотря на то, что ни сотрудники, ни посетители общества никогда не пользовались автостоянкой истца. ООО «Транссервис» как транспортная организация, осуществляющая междугородние перевозки грузов, имеет в собственности лишь грузовые крупногабаритные транспортные средства, которые в связи с ограничением проезда грузового транспорта по городу никогда не подъезжали к офису ООО «Транссервис».
 
    В судебном заседании ответчик возражал против первоначального иска полностью, просил удовлетворить встречный иск. По его мнению, подписанный сторонами договор является агентским договором, исполнение которого ОАО «Континент» не подтвердило отчетами либо иными документами (аудиозапись заседания от 31.07.2014).
 
    Общество «Континент» возражало против встречного иска и указало, что доводы ответчика о заблуждении в отношении предмета сделки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Им заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора от 31.12.2010 недействительным (л.д. 130-133).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск полностью, а встречный иск отклонить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «Континент» и обществу с ограниченной ответственностью«Транссервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения на втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская дом 125а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 59, 89, 90). Здание расположено на земельном участке общей площадью 432 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская дом 125а, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности с долей каждого 7/25 (л.д. 112, 139).
 
    ОАО «Континент» имеет в собственности крытую автостоянку площадью 233,1 кв.м. (свидетельство о праве от 23.06.2004) и земельный участок площадью 404 кв.м. (свидетельство от 19.01.2012), расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская дом 123а. До 2012 года истец пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды от 11.07.2005, заключенного с МО «Город Йошкар-Ола» (л.д. 60, 71, 108-111).
 
    31 декабря 2010 года стороны заключили в письменной форме договор на возмещение затрат, по условиям которого ООО «Транссервис» обязалось возмещать ОАО «Континент» затраты по уборке территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 123а, в сумме 12000 рублей в месяц на основании предъявляемых счетов и (или) счетов-фактур (л.д. 12).
 
    В пункте 1.2 договора сторона 2 (ООО «Транссервис») подтвердила, что указанные затраты сторона 1 (ОАО «Континент») производит с ее ведома и согласия. Срок действия договора установлен с 01.12.2010 и до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств (пункты 3.1, 3.2).
 
    Между участниками спора возникли существенные разногласия о действительности договора.
 
    По мнению истца, договор на возмещение затрат является действительным, поскольку исполнялся сторонами. Напротив, ответчик считает договор недействительным, совершенным под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и настаивал, что на момент подписания договора был убежден, что обществом «Континент» ведется уборка территории, расположенной по периметру зданияпо ул. Советскаядом 125а. По этой причине им подан соответствующий встречный иск.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые сильно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Истец по встречному иску настаивал, что помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств предмета сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Однако ответчиком по встречному иску на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 132). Заявление признаётся арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.
 
    Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Тем самым заинтересованное лицо вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока.
 
    В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Договор на возмещение затрат был подписан сторонами 31декабря 2010 года. Истец являлся стороной оспариваемого договора, поэтому он должен был немедленно узнать о нарушении своего права и имел с этого момента возможность на предъявление иска в арбитражный суд. Следовательно, с указанной в договоре даты должно исчисляться начало течения срока исковой давности, которое закончилось через год. Встречной иск ООО «Транссервис»о признании договора недействительнымпринят арбитражным судом к производству 21 июля 2014 года, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
 
    Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу. Такое заявление сделано обществом «Континент»своевременно.
 
    По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, арбитражным судом принимается решение об отказе во встречном иске полностью в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик утверждал, что факт заблуждения был выявлен им лишь 10.12.2013 при получении письма общества «Континент»№ 1085, до этого момента общество «Транссервис» производило оплату в счет возмещения расходов по уборке территории, прилегающей к административному зданию, дому №125а.
 
    Между тем доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.
 
    По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Так, договор от 31.12.2010 содержит прямое указание на уборку именно территории автостоянки и ее местонахождение. Сторонами подписан акт от 31.01.2011 №018 на 12 000 рублей об оказании услуг по договору от 31.12.2010 (л.д. 113). В письме от 03.10.2013 общество «Транссервис» предлагало истцу принять к зачёту в счет оплаты ремонтных работ задолженность на сумму 180 000 рублей по услугам возмещения затрат (л.д. 72). В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013,подготовленном и подписанном ООО «Трансервис», указано на оплату «за уборку территории автостоянки» (л.д. 55). В письме от 17.01.2014 ответчик сообщил обществу «Континент»о наличии задолженности в размере 74 432 руб. 88 коп., переданной на основании правопреемства в связи с присоединением ООО «Марийскстройматериалы» к ООО «Трансервис», и «в размере 156 000 рублейпо договору на возмещение затрат от 31.12.2010 за период с декабря 2010 по январь 2012 года», а также уведомил, что «с 01.01.2012 года не пользуется автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 123а, принадлежащей ОАО «Континент»(л.д. 54).
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд приходит к выводу, что совершая сделку, ответчик имел представление о ее условиях, без возражений их принял и исполнял определенное время. Следовательно, договор от 31.12.2010 не обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Исследованные судом документальные доказательства опровергают заявление ответчика о нахождении в состоянии заблуждения относительно предмета сделки.
 
 
    Обществами заключен договор на основании статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы заключения договора. Согласно пункту 2 указанной нормы стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
 
    В договоре от 31.12.2010 стороны добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежали добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 ГК РФ.
 
    Из договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.1договора от 31.12.2020 общество «Транссервис» было обязано возмещать затраты общества «Континент» по уборке территории автостоянки в сумме 12000 рублей в месяц на основании предъявляемых счетов и (или) счетов-фактур в течение 5 дней со дня получения счета. Тем самым размер возмещения признается согласованным в твердой сумме. Условиями договора не предусмотрено обязательное составление двустороннего акта. В связи с этим акт не является обязательным документом, служащим основанием для возмещения затрат.
 
    По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случает, предусмотренных законом или договором.
 
    Договор на возмещение затрат не содержит указаний на возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения. Поэтому письмо ответчика от 17.01.2014 №05, содержащее уведомление о расторжении договора с 01.01.2012, не может быть признано основанием для прекращения обязательств по нему. Соглашением сторон или в судебном порядке договор также не расторгался (статья 450 ГК РФ).
 
    Согласно расчету истца за период с 01.12.2010 по 31.05.2014 ответчик был обязан перечислить 504 000 рублей (12000 руб. * 42 мес.). Кроме того, ответчик имело задолженность по оплате услуг в сумме 74 432 руб. 88 коп., переданную от «Марийскстройматериалы» в порядке правопреемства в связи с присоединением последнего к ООО «Транссервис». В период с 21.09.2010 по 03.10.2012 им произведена оплата в пользу истца в общей сумме 153 932 руб. 88 коп. платежными поручениями от 21.09.2010, 06.04.2011, 06.10.2011, 01.11.2011, 25.11.2011, 12.01.2012, 23.04.2012, 19.07.2012, 02.10.2012 с указанием в графе «назначение платежа» - оплата за услуги теплоэнергии, оплата кредиторской задолженности (л.д. 13-21).
 
    На момент рассмотрения спора задолженность по договору от 31.12.2010 составила 424 500 рулей (504000 + 74432,88 – 153932,88). Истец сообщил, что доступ на территории спорной стоянки закрыт ответчику с июня 2014 года. В судебном заседании стороны подтвердили, что не проводили никаких зачетов встречных однородных требований (аудиозапись заседания от 31.07.2014).
 
    Денежное обязательство ответчиком не исполнено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный собственный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения долга не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении встречного иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, была предоставлена отсрочка по ее уплате. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску составляет 7 180 рублей (4000+3180). Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей и пошлина в доход бюджета РФ в сумме 7 180 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 1215087606 ОГРН 1031200412319) в пользу открытого акционерного общества «Континент» (ИНН 1215048572, ОГРН 1021200771954) основной долг в сумме 424 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 рублей.
 
 
    2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 1215087606 ОГРН 1031200412319) в удовлетворении иска о признании договора на возмещение затрат от 31.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 79 500 рублей.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 1215087606 ОГРН 1031200412319) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 180 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    СудьяА.Н. Баженова